香港特別行政區 訴 李錦榮

CACC000353/1998

刑事上訴案件編號：353/98

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

______________________

--------------

主審法官： 高等法院上訴法庭法官梁紹中

聆訊日期： 一九九八年十一月十一日

宣判日期： 一九九八年十一月十一日

---------------

判 決 書

---------------

上訴法庭法官梁紹中（宣讀上訴法庭判決書）:

1. 申請人在區域法院被裁定一項非法與十三歲以下女童性交。被判監十五個月。申請人提出上訴，現正等候排期聆訊。申請人現申請保釋。這次是他第二次同樣申請。前次是在本年八月十九日。但不獲批准。對於在第一次被拒絕後，再提出同樣申請，法庭一般是考慮申請人的情況，在前次申請失敗後，至今是否有改變。如果有的話，法庭會容許他再作嘗試。不然，法庭是不會重新考慮。

2. 控方在本年八月反對申請時表示，申請人的上訴可望於兩、三月內獲得聆訊。但到現在，他還未獲得排期。看來，這估計是過份樂觀。申請人當日沒有法律代表，現在則由陳大律師代表。陳大律師亦向本庭陳述申請人的新情況以供本庭考慮。

3. 新情況包括當日申請人沒有法律代表，所以他並不十分瞭解有關的法律。而最近申請人的居所曾被火燒，所引起的問題，現正等候申請人回去處理。還有，申請人的刑期將在明年三月初屆滿，上訴日期是本年十二月二十三日。陳大律師指出，如果申請人上訴成功的話，他被釋放時，他已可能服刑期滿。這樣對於申請人是不公允的。在這些新情況下，本庭認為可給予申請人再次機會重新申請保釋。

4. 要決定是否准許保釋等候上訴，法庭需要考慮兩項基本因素。其一是上訴成功機會，另外的是，要過多少時間才可以得到上訴的結果(1)。只有在表面申請大有機會成功， 法庭才會准許保釋(2)。而且法庭會謹慎行事和只有在例外的情況下才會這樣做(3)。

5. 陳大律師提出的論據中，最重要的一點是，原審法官在考慮性罪行案件時，並無向自己提示，需要有輔佐証據，才可以根據受害人的證供，裁定申請人有罪。有案例指出，上訴法庭可能在這情況下，認為判罪不穩當。因此，申請人上訴成功的機會很大。大律師指出， 如果判罪可能是不穩當，繼續扣押申請人，會對他不公允。不過控方反駁，指出申請人沒有家庭聯繫，居無定處，同時，他在上次申請時說話不真實。況且，申請人有多項與性罪行有關的犯案紀錄。所以，控方認為若申請人獲得保釋出外，他可能不出席上訴聆訊，也可能棄保潛逃。

6. 如果表面看來上訴有機會成功的話，法庭當然要公平的處理。雖然根據法律意見，如果案件是由法官及陪審團審訊，法官有責任向陪審團作出有關佐證的提示。但當案件是由專業法官獨自審訊時，法官是否必須在判決書上，明顯地紀錄他曾對自己作出同樣的提示是極具爭議性的。所以，表面看來，申請人的上訴不一定成功，成功的可能性亦不會很大。在衡量所有的情況後，本庭認為在這階段准許上訴保釋是不恰當。所以申請保釋，本庭予以拒絕。

申請人：由法律援助署委派陳銚明大律師代表

答辯人：律政司由羅君偉高級政府律師代表

註： (1) R. v. Oscar LAI Ka-to [1992] Crim. App. 229

(2) R. v. Watton [1978] 68 Crim. App. R. 293

(3) R. v. YEUNG Kam-yuen [1965] HKLR 560