蔡正 訴 輝記凍肉有限公司

HCLA000060/1999

HCLA60/99

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院勞資審裁處上訴1999年第60號

----------------

------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

聆訊日期：1999年8月27日

判決日期：1999年8月27日

_____________

判案書

_____________

1. 本申請的申請人為勞資審裁處編號1998年6594號案中的申索人。申請人不服審裁處在1999年7月5日所作出的裁决，向本席提出申請，要求批准提出上訴。

2. 根據《香港法例》第25章《勞資審裁處條例》第32條:

“32. 根據法律論點作上訴的許可

(1) 如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定-

(a) 在法律論點上有錯；或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。"

3. 申請人在他的"申請批准提出上訴之申請書"中提出兩項理由：

"1. 申索人既然可取回年終雙薪，不明白為何要付被告人公司的代通知金。

2. 申索人基於不是辭職，理可向被告公司討回遣散費。"

4. 申請書的第一項理由其實並不是理由，只是申請人聲稱他不明要付代通知金的原因。其實有關的原因，已在審訊時清楚告知申請人。根據"聆訊紀錄"，在1999年7月5日，審裁官在庭上告知與訟雙方，她不接納申請人方面的証供而信納被告一方的証供。故此裁定申請人是自己離職，而不是遭被告公司解僱，所以他須付予被告公司離職代通知金。至於他的年終雙糧，在1999年7月5日，被告公司承認須付此款予申請人。審裁官因而作出有關的判令，而她亦在當時告知與訟雙方有關的理由。

5. 至於申請書的第二項理由，如上所述，有關申請人聲稱他被解僱的証供，未獲審裁官接納，而審裁官更信納被告公司的証供，指申請人自行離職。由於申請人不是被解僱，故根據有關的條例，不能獲得遣散費。審裁官在此點並無犯錯。此外，審裁官在處理証供的可信性時，已作出合理及客觀的分析，而在作出對案情的裁斷時，亦有足夠的証供基礎支持。

6. 基於以上各點，本席决定拒絕此項申請。

申請人：蔡正，親自答辯