張德明 訴 郭桂明
Read the full judgment text of DCPI 103/2002 on BabelCite. This District Court judgment.
2． 原訴人駕駛電單車沿竹園道西行，到達與金竹里交滙之小路路口時，與訟人正駕駛轎車沿該小路北行轉入竹園道東行，當轎車橫越竹園道東行線，仍未入西行線時，與電單車相撞，引致原訴人受傷。原訴人指與訟人自小路駛出大路時，未有留意大路交通情況，是為疏忽；而根據交通守則，原訴人既使用大路，故無責任相讓小路駛出之車輛。
|
DCPI000103/2002 DCPI 103/2002 香港特別行政區 區域法院 傷亡訴訟2002年第103號 ----------------------
---------------------- 主審法官：區域法院暫委法官葉佐文 聆訊日期：二零零二年十一月十九日 判决日期：二零零二年十一月二十九日 __________ 判決書 __________ 裁斷項目 原訴人指與訟人駕駛汽車時疏忽引致原訴人受傷，待本席裁 斷與訟人應否負上賠償責任及原訴人應否共分疏忽；實際金額之計算並非是次聆訊範疇。 原訴方案情撮要 2．原訴人駕駛電單車沿竹園道西行，到達與金竹里交滙之小路路口時，與訟人正駕駛轎車沿該小路北行轉入竹園道東行，當轎車橫越竹園道東行線，仍未入西行線時，與電單車相撞，引致原訴人受傷。原訴人指與訟人自小路駛出大路時，未有留意大路交通情況，是為疏忽；而根據交通守則，原訴人既使用大路，故無責任相讓小路駛出之車輛。 原訴方案情證供 3．原訴人為唯一證人，現年二十九歲，持有客貨車駕駛執照及路面經驗約十年，於一九九九年考獲駕駛電單車執照。二零零零年八月十二日下午二時十五分，原訴人駕駛其電單車，登記號碼為HA5751，以時速30公里沿竹園道西行，其時天氣睛朗，路面乾爽，交通暢順。原訴人幾乎每天都使用該電單車，該路段他亦非常熟悉。行至交界之天馬苑金竹里北行T型路口時，竹園道西行為上斜，竹園道東行為落斜，上斜位置有茂密大樹，足以阻擋竹園道西行駕駛者觀察金竹里路口交通情況。金竹里為小路，並劃有雙虛線及豎上“讓”字標記，竹園道為大路，沿用竹園道東西行之司機有行車優先權。 4．及至金竹里路口時，突轉出一輛轎車HN5723，橫越竹園道西行線朝東行線慢慢駛去，原訴人來不及閃避，也沒有响按，轎車已撞到原訴人左腿，令他連人帶車跌向右邊之東行線地上；人車均遭損折。 與訟方案情撮要 5．與訟人自辯，並傳召當時身為乘客之太太及兒子作供。他們指碰撞之前一刻已差不多完全進入了竹園道東行線，不知電單車何故以反方向走，即是在東行線西行，與訟人雖將車剎停，但電單車仍撞到轎車左前角。 與訟方案情證供 6．與訟人、太太及兒子住在天馬苑，每天駕轎車經金竹里出入。當天與訟人駕駛其轎車HN5723外出，載有太太及兒子，駛近金竹里路口時，跟隨前面幾部車輛緩緩駛至路口讓線位置，重覆觀察竹園道東西行交通狀況，準備使用東行線。與訟人待其視線範圍再沒車輛出現便轉右入東行線（他可看到其右邊約一百零五呎以外沒有西行車輛駛近，及其左邊六、七十呎以外沒有東行車輛駛近）。 7．與訟人以慢速（約五至十公里時速）到達竹園道東西行分隔線時，冷不防原訴人駕駛之電單車正以時速約五十五公里沿東行線向西行，兩車相距只有四個車位，與訟人即時剎停轎車，可是電單車仍衝前，其左邊車身撞向轎車左前角，電單車向前滑行一段短距離才停下，以其右邊車身著地。 8．與訟人、其太太及其兒子之證供內容大致相同，其中包括首度看到電單車時兩車之位置。 與訟方總結陳詞 9．與訟方各證人均屬可信可靠，與訟人駕駛方法安全，仍無法避免相撞。 原訴方總結陳詞 10．與訟人自小路出大道，應留意大路上沒有任何車輛駛近才轉入大道，以與訟人指可見三十二米之視野，理應可見到西行線上正甫近之電單車；與訟人若看不到明顯是疏忽。 11．原訴人毋須冒險以東行線西行。 本席就事實之裁決 12．本席認為原訴人並非誠實可靠，不接納其證供。單就他到路口時所見之情況，他曾提出三個不同版本：
13．本席信納與訟人、其太太及其兒子之證供，包括他們所指轎車在相撞一刻，其車身大部份已進入東行線，最後停定位置亦正如相片p.100C及D所示。原訴大律師雖提出，原訴人毋須冒險以東行線西行，但本席認為事实果真如此。 14．若依原訴人稱轎車駛出大路時，在西行線已撞到電單車，正如原訴人畫之P1所示，那麼，本席看以轎車「緩慢」之速度撞到電單車後，轎車不可能仍繼續前行超過六米（以比例圖P1計算），致其大部份車身已到達東行線才停定。 15．舉證與訟人疏忽之責任在原訴人。原訴人未能在相對可能性之衡量準則證明與訟人疏忽。本席亦認為相撞前一刻，與訟人已採取一切合理所需之安全步驟駛入東行線，是次交通事故，與小路融入大路交通無關，只是由於原訴人無端在東行線西行所引起；與訟人已能在相對可能性之衡量準則，證明他本人不須負上任何共分疏忽之責任。 16．本席裁定原訴方在疏忽及共分疏忽兩項訴訟項目均敗訴，並須繳付訟費予與訟方；此訟費令將在十四天後成絕對命令。
原訴方由大律師蔡淼霖代表（經余兆明律師行轉聘） 與訟方由律師麥欣欣代表（屬范紀羅江律師事務所） |