香港特別行政區 訴 藍東桂

HCMA000706/2000

HCMA 706/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院裁判法院上訴2000年第706號

（原本案件編號：東區裁判法院案件2000年第810號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰

聆訊日期：2000年10月4日

判案書日期：2000年10月4日

_______________

判 案 書

_______________

1. 被告人被裁定3項猥褻侵犯罪名成立， 違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條。他每項控罪被判處9個月監禁，部份刑期同期執行，總刑期為21個月。他就定罪及判刑提出上訴。

2. 本案中的受害人年約14歲，與母親及7歲的弟弟一起居住。她的父親已早前去世。被告人為她母親的好友。他經常携同餸菜到訪受害人的家。於1999年12月聖誕節前的某天，被告人如常携同餸菜到訪。當受害人母親在廚房泡菜時，被告人坐在受害人身旁，用手隔着衣服撫摸受害人的胸部，不足5分鐘。受害人曾數次叫他停止。被告人雖一度把手縮回，但後來亦不理會她，並繼續撫摸及揑弄她的乳房以致她感到痛楚。於聖誕節假期中的某天，被告人如常携同餸菜到訪。當受害人的母親在泡菜時，他坐在受害人的右邊，以右手伸進她的胸圍內，直接撫摸及揑弄她的右邊乳房，令受害人感到痛楚。於2000年1月某日，被告人亦同樣把手伸進受害人的胸圍內，撫摸其乳房達5分鐘。其後，受害人向英文老師投訴，亦向英文科老師及家政科老師講述被侵犯的經過。聆訊時被告人否認曾侵犯受害人，他辯稱只坐在長椅上看電視。

3. 被告人的上訴理由為原審裁判官無理偏坦受害人，信納她不一致的證供，而拒絕信納被告人的證供且把他定罪。他指出按照受害人的證供，在第一次侵犯時，他坐在受害人的右邊，用左手繞過受害人的背後撫摸她的右胸。他說這是辦不到的。原審裁判官已就這項證供作細心考慮。他認為以受害人的年紀及事發已有半年多，她難以記起這此細節。原審裁判官認為不論被告人用那隻手，或撫摸受害人那邊胸脯，並不重要；而重要的是在考慮整體證供後，他信納受害人曾被被告人侵犯。

4. 被告人又指出案發時，受害人的弟弟亦在場，若他公然向受害人侵犯，她的弟弟亦會發覺。話雖如此，弟弟只為年僅7歲之稚童，縱然目睹一切，也不會作什麼一回事。其實按受害人的證供，當她叫被告人不要這樣做時，弟弟也曾抬頭向她望。

5. 被告人又指出受害人曾向老師表示被告人曾觸摸她的私處，但作證時，她卻說被告人沒有這樣做。被告人認為受害人的證供不一致而不可信。就這項證供，原審裁判官亦作小心考慮。他認為當受害人向老師講述受侵犯時，她因精神緊張和情緒激動，所以出錯。相反，他認為受害人在作證時修正先前的指稱，反而加強了她的可信性。

6. 被告人的上訴理由全屬針對原審裁判官事實上的裁斷，及他對證人可信性的評估。原審裁判官有機會觀察證人的舉止神態而作評估。以這年紀的證人及這類的案件而言，這更為重要。上訴法庭是不會隨便干預。原審裁判官已就他的指控作詳細分析及考慮。他也考慮過受害人年幼而無佐證。他亦考慮到被告人沒有任何刑事記錄。本席也認為他的裁斷謹慎並無不妥。本席也不宜推翻他的事實裁斷。所以本席駁回他的定罪的上訴。

7. 被告人雖同時提出判刑上訴，但卻沒有提供上訴理由。他現年56歲，已婚，太太為家庭主婦，並居於國內。他在小學當校工。他沒有任何刑事記錄。

8. 被告人所犯的猥褻行為只屬中度而非極度嚴重性。若受害人為陌生的成年婦人，而只受片刻侵犯，3至6個月的量刑起點已屬恰當。在本案中，被告人雖然與受害人沒有血源關係，但他卻身為受害人母親的好友。他不但沒有尊重他作為長輩的身份，反而濫用受害人對他作為叔叔的敬畏而向她作猥褻性侵犯。受害人在家中應享有人身安全的保障。但他卻到受害人的家裏犯事，因而更加深其罪行的嚴重性。他首次罪行也許是因一時衝動所至，但其後兩次侵犯實屬有預謀行事。他携帶餸菜到訪，藉此把母親調離。他肆無忌憚地在稚弟面前向受害人進行侵犯，而且每次還變本加勵。受害人雖然曾嘗試逃避他，但被告人卻窮追不捨，以飽嘗獸慾。鑑於被告人與受害人母親的關係，受害人更感投訴無門，因而受盡困擾。幸好她最終向老師傾訴，否則繼續的煎熬將會使她的心靈受到無可估計的創傷。她作供時的哭訴正反映被告人對她所做成的傷害。被告人的無恥行為令人髮指。此外，他更全無悔意。基於上述的考慮，本席認為首項控罪的量刑起點應為9個月，由於他變本加勵，所以第二及第三項控罪的量刑起點應為12個月。鑑於他過去的良好記錄，首項控罪的的恰當判刑可減為8個月，而第二及第三項控罪的判刑應為10個月。考慮到三項控罪的受害人同屬一人，被告人過去的良好記錄，及總體判刑原則，本席認為三項控罪的總體判刑應為18至21個月。被告人的總刑期雖然偏高，亦不算明顯地過高，也在上訴法庭所能容許的上下限之內。所以本席亦駁回他判刑的上訴。

控方：由律政司高級政府律師何詠光代表香港特別行政區

辯方：上訴人/被告人無律師代表