香港特別行政區政府 訴 紀永昌

HCMA000796/2003

HCMA 796/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第796號

（原九龍城裁判法院案件2003年第73號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2003年10月16日

判案書日期：2003年10月16日

_______________

判案書

_______________

1.上訴人被票控一項橫過連續雙白線罪名，經審訊後裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方案情指案發當日，零晨12時28分，一名軍裝警員，即控方第一證人，騎着電單車沿佐敦谷北道南行線行駛，到達淘大花園外面，看見由上訴人駕駛之私家車沿同一道路北行線左1線以時速約25公里掉頭往南行線。在這時候，他看見上訴人經過北行線左2線，橫越車路地面連續雙白線，入南行線左2線及左1線，扭直其車輛後，沿南行線左2線直駛。該證人指雙白線長約80至90米。當時他與上訴人之車輛距離約5輛私家車的車位，而街燈光線充足，沒有任何物件或車輛阻礙該警員的視線。

3.控方舉證完畢後，上訴人選擇作供。上訴人稱當晚駕駛着私家車沿佐敦谷北道北行線行駛，因為他行錯路想掉頭，當時上訴人在左1及左2線以時速2公里，駛入左1線，接近在左1線外左邊有一竹枝堆，他就在此停下。他亦稱當時佐敦谷道沒有車輛，再望右手邊便看見一個橫路，他欲駛入該橫路口，然後扭右車過左2線，橫越連續雙白線。但剛剛該橫路有一輛的士駛出來，該的士用高燈射着上訴人，而該的士司機用手指着一個在橫路口的一個「不准駛入」交通標誌。該的士司機還用手勢打1個圈，意思叫上訴人U-turn掉頭，駛離此路段，上訴人便U-turn掉頭駛至南行線。所以當時上訴人作口供時稱，他不認同第一控方證人所說指他的車輛距離橫路口40米遠。

4.上訴人在審訊時沒有律師代表，他今天聆訊亦沒有聘請律師代表，上訴人作出自辯指裁判法官出錯，因為他在裁斷陳述書內指，上訴人看不見橫路的交通標誌是因為的士的高燈射着他，而其實路口標誌是很難看到的，所以構成一個陷井給司機。如果他當晚看見警務人員車輛駛至，他亦不會越過雙白線，所以上訴人認為當時裁判法官判他有罪是沒有足夠理由。上訴人亦有指證，認為第一控方證人說謊，因為從相片看見，第一控方證人沒有理由與他距離5個車位。這種種理據是基於針對裁判法官在事實方面的裁決。

5.很明顯裁判法官當時聽取過控方證人及上訴人的口供後，作出在事實上他究竟相信哪一位證人。裁判法官不相信上訴人當時靠左行駛，因為他認為若上訴人轉入路口，已經看見橫路在右邊，知道自己行錯路，如果轉右入去橫路，應該先駛入2線才轉右。所以在種種情況下，裁判法官認為第一控方證人是可靠及可信的證人。裁判法官亦提醒自己，上訴人沒有犯罪紀錄，有良好的品格及沒有犯罪傾向。很明顯裁判法官在法律上及定罪上沒有犯錯，唯一他誤會上訴人的證供關於他當時看不見該標誌，不是因為的士的高燈射着，但本席已指出這點對上訴人被判有罪，並不是一個重點，因為裁判法官相信第一控方證人的證供，而第一控方證人的證供指，上訴人當時並不是在橫路口上轉U-turn，距離該橫路口約40米。所以裁判法官依賴第一控方證人的證供而判上訴人有罪。在這情況下，本席認為不足夠理據推翻裁判法官的裁決，上訴被駁回，維持原判。

控方：由律政司梁燊頤高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表