香港特別行政區政府 訴 鍾偉文

HCMA001189/2001

HCMA1189/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2001年第1189號

（原荃灣裁判法院傳票2001年第1333號）

-------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期：2002年3月13日

裁決日期：2002年3月13日

-------------------------

判 案 書

-------------------------

1.本宗上訴是涉及處理無繳納稅款的燃油，經裁判法院聆訊後，裁判官裁定上訴人兩項罪名成立。

2.本席不必重述本案發生的事實及證供，在聽過佘大律師代表上訴人的陳詞和他的上訴理據後，本席非常同意裁判官所作出的裁決，他的裁決並無任何值得批評的地方。因為他是接受關員所提供的口供來裁定上訴人罪名成立，這是根據事實的裁決。上訴法庭是不會干涉事實裁決的判決，定罪的理由充份，所以駁回是項上訴。

3.上訴人亦上訴要求將他的罰款減低。在聽過佘大律師的陳詞，因為如果罰款是低於一萬元，在三年內這案底便會取消。本席亦聽過黃律師及佘大律師所提供在裁判法庭上相似的判決，罰款大約在一萬元至一萬五千元左右，罰款沒有高過一萬五千元之罰款。當然，本席是說在同類涉及同樣的份量的汽油。本席亦提過任何行為去欺騙或欺詐政府的稅收是一項嚴重的罪行，故需要判處一個有阻嚇的刑期，這個立法原意是很清楚的。

4.但在考慮過個人因素，上訴人是一名的士司機，他以前完全沒有刑事案底，亦沒有同樣的案底，所以本席準備作出一般的處理方法，目的是給上訴人在三年內可以把這判刑取消。佘大律師亦替他求情，如將來他的子女需要到外國求學都不會受影響。但本席不明白那麼多人喜歡送子女到外國求學，難道香港的學校不好嗎？如果人人的子女都到外國求學，那麼香港便不需要學校。最後，本席決定把罰款減為一萬元，上訴減刑到此程度獲得批准。

控方：由律政司黃志偉高級政府律師代表香港特別行政區政府。

辯方：歐殿霞律師行轉聘佘漢標大律師代表被告人。