香港特別行政區政府 訴 陳可景

HCMA001210/2001

HCMA1210/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2001年第1210號

（原觀塘裁判法院傳票2001年第900565號）

-------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期：2002年4月10日

裁決日期：2002年4月10日

-------------------------

判 案 書

-------------------------

1.上訴人在裁判法院被裁定一項不小心駕駛罪罪名成立，被判罰款$1,800。上訴人不服定罪原判，提出上訴，要求推翻定罪原判。

2.當日的意外發生在2001年1月29日，下午12時55分，於北拱街與信用街交界。當時上訴人正在駕駛一輛編號CV7892的公共巴士，由北拱街轉出信用街。控方第一證人是一名偵輯警長，事發時他駕駛一輛編號GH4588的警方車輛。根據警長的口供，當時他的車是在內線，而上訴人所駕駛的公共巴士是從後由外線以高速想越過他的車輛，但因當時兩部車輛太接近，所以該輛公共巴士就與他的車輛互相碰撞，警長的車輛受到輕微的損毀。

3.上訴人上證人台作供時說當時他正在駕駛該輛公共巴士，左轉入北拱街，時速只是10至20公里。北拱街是很寬闊的，左面有幾個泊車位。他直線行車，到路口時停下，但因其車身太長，左轉入信用街需要偷位，於是他望向左右兩面信用街的行車情況，約10秒鐘後，見無車來便慢慢開車；但當他再望向左側鏡時，就見到控方第一證人的車從後以高速駛至他的左車尾，隨即聽到響號聲，見到控方第一證人的右車頭保險槓撞倒其左邊車身。他立即停車，看見控方第一證人將車倒退後約4、5呎才停下，其後他與警長爭論。他的口供大致上是這樣。

4.裁判官考慮過雙方的證供，聽其言，觀其行，用他專業的知識和經驗，作出事實的裁決。他認為該警長的口供代表了當時事件發生的真實情況，而不接受上訴人的口供。本席在研究過審訊的紀錄及裁判官所寫的裁決書，認為裁判官並沒有在法律上、程序上及事實上犯有任何錯誤。他所作出的是事實的裁決，上訴庭是不容易干涉的，因為裁判官有機會聽取雙方的證據，和觀察雙方的言行舉止，這是他的專業職責，故本席不認為有任何可以支持上訴的理據，駁回上訴。

控方：由律政司陳立恩政府律師代表香港特別行政區政府。

辯方：被告人無律師代表。