Subasingha Arachchilage S. P. S. 訴 甄偉雄

HCLA000031/2004

HCLA 31/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件2004年第31號

（原本案件編號：勞資審裁處申索2003年第9661號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官張舉能（內庭聆訊）

聆訊日期：2004年5月27日

判案書日期：2004年5月27日

____________

判案書

____________

1.《勞資審裁處條例》（《香港法例》第25章）第32（1）條規定如下：

「(1) 如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定 -

(a) 在法律論點上有錯；或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。」

條例第35（2）條規定如下：

「(2) 原訟法庭對於其根據第32條批予許可的上訴，可?

(a) 作出事實推論；及

(b) 就訟費及開支方面作出其認為適當的命令，

但不可 -

(i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或

(ii) 收取其他證據。」

2.審裁處在聆聽雙方之證人證供，考慮文件證據、客觀環境後，選擇接納申索人方面之說法，即被告人作為僱主，每月只支付予申索人港幣2,100元作為薪金，而並非如被告人聲稱每月支付港幣3,670元予申索人作為薪金。

3.此外，審裁處亦接納申索人之說法，即被告人在沒有或沒有任何足夠的理由將其即時解僱的情況下，既不給予申索人通知，亦沒有給予申索人代通知金，便將申索人解僱。審裁處遂判決申索人申索代通知金及少收之工資得直。

4.被告人在是次上訴許可申請中，提出各種證據方面之論點，以圖挑戰審裁處就事實爭議方面之裁斷。然而，如前述，法例規定，只有在審裁處犯上法律論點上的錯誤時，法庭才可頒予上訴許可。而本法庭在處理上訴時，亦不能推翻或更改審裁處就事實問題所作出的裁定，除非當中牽涉法律上之錯誤。（毫無疑問，本案不涉及審裁處超越其司法管轄權範圍的問題）。

5.審裁處就事實爭議方面所作出之裁斷，明顯地有證據支持。當然，證據的強弱，誰人的證供可信，很多時是見仁見智。然而，既然審裁處的裁斷有一定之證據支持，而在作出裁斷過程之中，審裁處亦無犯上任何法律上之錯誤，故被告人所提出之擬上訴理由，並不符合法律規定頒予上訴許可之條件。該些事實及證據方面之爭議，並不構成法律論點上之錯誤。

6.基於上述原因，本席撤銷是次上訴許可申請，不作任何訟費命令。

被告人：無律師代表，親自出庭應訊