香港特別行政區政府 訴 楊偉雄

HCMA000238/2004

HCMA 238/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第238號

（原北九龍裁判法院傳票2003年第15191號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2004年4月21日

判案書日期：2004年4月21日

____________

判案書

____________

1.上訴人在裁判法院被控一項在道路上不小心駕駛罪，經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪提出上訴。

2.上訴人在審訊時是有律師代表的，在上訴聆訊時他是作出自辯。控方案情非常簡單，控方第一證人是一名警員，他當日是沿彌敦道左三綫向永星里的路口行駛，當他的車頭駛至上訴人的車尾時，上訴人突然在左二綫切入左三綫，令這名警員要急剎車、響警按和扭右避開與上訴人的車發生踫撞。

3.當時這位證人留意到上訴人在切線時沒有打指揮燈，控方第一證人便截停被告人後，被告人當時要求發出一張不用扣分的告票。證人給完口供後，被告人選擇作供。被告人的供詞是指他當時是轉入彌敦道，巴士左轉時進入彌敦道的左二綫。這輛巴士在他前面再切入左一綫，所以被告人便左轉至彌敦道的左二綫。在此過程中，他的右前車頭可能進入了左三綫，但當時左三綫沒有車的。不久，他被截停，警員指被告人切綫，幾乎踫撞到他，當時被告人否認，但要求控方第一證人簽發另一類告票給他。

4.裁判法官在分析證供時，認為控方第一證人，在法庭上給他的印象是良好的，因此裁判法官裁定控方第一證人是誠實可信的證人，裁判法官考慮到上訴人的證供時，認為上訴人的證供是有違常理，因為上訴人說他當時是沒有違例，但當被控方第一証人截停時，又要求控方第一証人發出另一類的告票給他，因此裁判法官認為這是完全不合情理。其次，被告人在接受盤問時，他的證供受到動搖。首先被告人同意控方第一證人在此事件中有剎車，當控方第一證人再追問時，被告人又採用迴避的態度，更改口供說他想控方第一証人有剎車，因此，在這情況下，裁判法官認為，被告人的證供是不可信的。

5.裁判法官當考慮完控方第一證人的口供後，認為有足夠証據支持這個定罪，因此判了上訴人入罪。

6.在上訴聆訊時，上訴人指他當時的確想轉左，如果控方第一證人真的在事發時是在這條線出現，他會看見這位控方第一證人的。同時他不同意有盲點這方面，雖然當時在審訊時，他的律師是有陳詞有關盲點這方面。

7.本席留意這件案件純粹是在事實方面的裁定，完全沒有任何法律觀點。裁判法官在他聽完各證人口供後是有責任作出事實的裁定。因為裁判法官是有機會聽取各證人的口供，而上訴庭是沒有這個機會。因此裁判法官所作的事實裁定，上訴庭會甚少干擾的，除非上訴庭在這個裁判法官在作出這個定罪時，在程序上，法律上或證據上是出錯的。

8.本席已指出，這是一宗簡單的案件，裁判法官都適當地分析過證人的口供，而最終是倚賴控方第一證人的口供來判上訴人入罪。

9.本席看不見在任何地方裁判法官是有出錯，因此沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪，上訴是被駁回，維持原判。

答辯人：由洗佩霞高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊