香港特別行政區 訴 劉克明

HCMA000283/2004

HCMA283/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2004年第283號

(原觀塘裁判法院案件2003年第8632號)

-----------------------------

---------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2004年6月15日

裁決日期：2004年6月15日

_____________

判 案 書

_____________

1.上訴人經審訊後被裁定一項「販運危險藥物」罪成立，處入獄21 個月。上訴人不服，現就定罪及判刑同時提出上訴。

2.本案的情節簡單，用一句說話概括，就是一宗由截停搜查而揭發的案件，其中涉及含毒量達1.18 克的海洛英。證據方面，控方傳召了兩名直接參與於拘捕行動中的警員證人(1)和(2)，另外就是上訴人在被捕後的一訣口頭招認：「我冇錢開飯先至幫人拖四仔。」至於事後的書面會面記錄，裁判官則拒絕接納為呈堂證供。

3.相對而言，上訴人並不否認遭到警員截停搜查這個事實，卻堅稱因折扣問題而剛購下可供吸食數天的毒品，亦即沒有販運的用途。再者，身為癮君子的他，曾經在被捕後表明毒品是自用的。替人「拖四仔」的說法，純屬警方捏造。

4.最後，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。當然，裁判官對證人(1)的證供有保留，這亦解釋了他何以剔除由證人(1)錄取的書面會面記錄。然而，裁判官對證人(2)的衡量，卻完全是正面的，而且因為證人(2)聽到上訴人曾承認替人帶毒而接納那為一個事實。

5.至於是次上訴，上訴人並無提供過任何書面理由。在我席前他，他亦只能重複他在一審時的說法，亦即毒品是他自用的。裁判官不信，是裁判官主觀和存有偏見。至於他為何有這個想法，本席曾和他照著庭審謄本逐點研究，結果並未發現任何真憑實據。

6.本席認為，本案的定罪判決，是裁判官經過小心考慮才作出的。他對案件的分析，鉅細無遺，完全沒有可供批評之處，因此本席亦無從干預。

7.最後，上訴人因販運含毒量1.18 克的海洛英而被判入獄21 個月，是完全恰當的。經本席澄清後，上訴人的意思亦只不過是，毒品若然乃自用的話，判刑才算過重。

8.上訴人就定罪及判刑所提出的上訴，同時駁回。

控方：由律政司劉少儀高級政府律師代表香港特別行政區

辯方：無律師代表