香港特別行政區政府 訴 申學廣

HCMA000286/2004

HCMA286/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑期上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2004年第286號

(原九龍城裁判法院案件2004年第380號)

----------------------------

---------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官彭鍵基

聆訊日期：2004年5月5日

裁決日期：2004年6月1日

___________

判 案 書

___________

1.上訴人在裁判法院被控一項「使用沒有第三者風險保險單的車輛」，違反香港法例第272 章《汽車保險(第三者風險)條例》第4(1)及4(2) 條。

2.上訴人承認控罪，在本年2 月16 日被判罰款$1,500。其後在2 月27 日，原審特委裁判官覆核自己的罰款命令，並在3 月3 日，就上訴人是否有該法例下提述的「特別理由」展開聆訊。聆訊後，特委裁判官裁定上訴人不能夠提供法例下規定的「特別理由」，因此根據法例第4(2)(a) 條，判上訴人須繳罰款$800及吊銷所有車輛駕駛執照12 個月。上訴人不滿吊銷駕駛執照的判決，上訴要求推翻。

3.根據上訴人在「特別理由」展開聆訊時的證供，上訴人是一位職業的士司機。他在2003 年7 月4 日與一間名為三聯車行租了一輛編號KE5576的的士。該的士的第三者保險應在2003 年9 月10 日屆滿。在保險屆滿後4 天，即9 月14 日，上訴人駕駛該輛的士時涉及一宗交通意外。警方經調查後，證實該車第三者保險在意外發生時經已屆滿，即在意外發生當日，該車是沒有有效的第三者保險。

4.上訴人在聆訊時聲稱，在案發時已向三聯車行租賃的士駕駛達3 年。他在2003 年7 月4 日與車行簽署租車合約時，他曾查閱該輛的士的保單。當時，他相信該車的保險有效期是在2003 年10 月才屆滿，但實際到期日他不能復記。再者，該車行一向的做法是在保單到期時，便會為該車輛續保，而毋須由他再提醒車行。

5.裁判官在聆訊完畢後，裁定上訴人不能在相對可能情況下，說服法庭他能夠提出「特別理由」而使法庭不頒下停牌令。

6.裁判官的判刑理由如下：

「.... 本席不信納上訴人索取此第3保險單觀看，因為如上訴人這樣關注此的士KE5576之第3保險有效日期，他怎可能不清楚此第3保險屆滿日期。再者，其証人廖先生亦記不清楚上訴人有否觀看此保單。」

7.上訴人提出的上訴理由主要有兩點：他在簽合約時已經看過保單，而保單上註明的日期，根據他的記憶是在10 月左右。第二點是他在過去與三聯車行租車時，都是倚賴車行在保單到期時會自動為該車輛續保，不需由他個人處理，因此，他有理由相信此次亦不例外。

8.法例上規定，任何人士在道路上駕駛任何車輛，必須持有有效的第三者保險。這個責任是應由駕駛者負責，這是一個個人的法律責任，駕駛者不能倚賴第三者代勞。既然上訴人在簽合約當日，經已有機會看過保單的到期日期，他便不能採取馬虎態度，聲稱到期的日期是約在10 月。這樣的說法顯示了他並不重視保單的到期日，從他處理這件事的態度來看，他只是將續保的責任交予該車行的工作人員，而他自己卻沒有採取應有的積極態度去跟進事情。

9.在本案而言，裁判官正確地考慮了上訴人處理該車輛保單的方法和態度，進而裁定上訴人所提出的辯解不能在法律上構成「特別理由」。本席認為上訴人在他代表大律師提出的上訴理由，並不能說服原審裁判官在處理本案時曾經犯錯。

10.基於上述理由，本席須撤銷此項上訴，並維持原審特委裁判官取消上訴人駕駛執照12 個月的刑罰。

控方：由律政司政府律師吳美華代表香港特別行政區

辯方：由法律援助署委託歐陽、鄭、何、田律師事務所轉聘李偉恩大律師代表