香港特別行政區政府 訴 梁貽周

HCMA000352/2004

HCMA 352/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第352號

（原官塘裁判法院案件2004年第1634號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2004年5月20日

裁判日期：2004年5月20日

____________

判案書

____________

1.上訴人在裁判法院承認兩項控罪，第一項控罪控告上訴人在香港非法入境後，未得入境事務處處授權而留在香港。第二項控罪是盜竊罪。上訴人承認兩項控罪後，分別被判第一項控罪為15個月而第二項控罪為4個月，兩項刑期分期執行，總刑期是監禁19個月。現上訴人不服刑罰而提出上訴。

2.控方案情指在事發當日，一位警員在西貢蚺蛇灣附近的海上巡邏時，發現一艘舢舨正在航行，舢舨上載有6名男子，包括上訴人。由於警員覺得可疑，因此追踪該舢舨。於20分鐘後，警員發現該舢舨經已登陸蚺蛇灣的沙灘，上訴人和其餘男子向山邊逃去。在舢舨上，警員撿獲6袋土沉香（俗稱牙香樹、白木香或香樹），總重量為150斤。舢舨上還有兩把刀及一些工具。在同日早上11時30分，警員截獲上訴人。在警誡下，上訴人承認在2004年2月23日至2月29日期間，他從大陸來到蚺蛇灣砍伐土沉香。警員於是拘捕上訴人並給予警誡。本案情亦透露該6袋土沉香在大陸可以賣得約人民幣￥2,000元。根據控方案情，土沉香的主要生長地在香港及周邊地區，包括海南、廣東、廣西和雲南。土沉香是珍稀瀕危植物，它的樹脂是可以製造一種名為沉香的珍貴中藥。

3.裁判法官在得知案情後，考慮到上訴人是初犯，並考慮過上訴人現年66歲。裁判法官亦考慮過女皇訴蘇文景及其他人士[1989] 1 HKLR 142一案，即是說，即使犯案人是初犯及認罪，恰當的刑罰，即就第一項控罪，應該為即時監禁15個月，除非有非常特殊的情況，又或是存有強烈的人道因素。裁判法官考慮過後，認為並沒特殊的情況，又或是存有強烈的人道因素，因此判上訴人入獄15個月。本席亦同意裁判法官的裁定，因為本席考慮過上訴人的背景，也不認為有非常特殊情況或強烈的人道因素。

4.至於第二項控罪，上訴人盜竊了6袋共150斤重的土沉香。當時糾黨犯案，因為他連同5名男子進行是次的罪行，當時亦有配備盜竊用的工具，上訴人在這種情況下是參予一個有組織和有預謀的犯罪勾當。所以裁判法官認為上訴人的判刑起點應為6個月，但由於上訴人認罪，所以減為4個月。

5.至於2項控罪是否要同期或是分期執行，上訴庭亦已清楚說明，若任何人仕犯第一項控罪的罪名及同時犯其他罪名，適當的處理方法是須要分期執行的。因此上訴人被裁判法官判刑總共19個月。上訴人在上訴聆訊時作出自辯，再次透露家有妻子，他們是當農民耕田的，他擔心他的子女不會耕田，因而導致沒人照顧他的妻子，因為他妻子患有精神病。這類背景並不屬於特殊情況，因為一般犯案者都是這類背景的。本席認為在考慮適當的刑罰時，裁判法官所考慮的要素是準確的，所以本席認為在本情況下，刑罰不能視為明顯過重，因此上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司盧慶祥高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊