香港特別行政區政府 訴 彭東陽

HCMA000388/2004

HCMA 388/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第388號

（原屯門裁判法院傳票2004年第8836號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年5月14日

判案書日期：2004年5月14日

____________

判案書

____________

1.上訴人在裁判法院經審訊後，被裁定一項不小心駕駛罪罪名成立。在審訊時，控方傳召3名證人，證人給予口供後及控方舉證完畢後，上訴人亦有選擇作供，亦傳召他的妻子作其證人。裁判法官聽取了全部證供後，裁定上訴人罪名成立，判上訴人罰款3,500元。上訴人現時不服該罰款，提出上訴。

2.控方案情指，當日上訴人忽略一輛在其後早已停下來之車輛，上訴人不單只在後退時踫撞到該車輛，更在踫撞後失去冷靜、慌張起來，將他的車輛向前行駛時，是完全失去控制在沒有須要之情況下，衝前撞向他前面路旁的花糟。

3.裁判法官認為在這情況下，上訴人不單只不接納自己之疏忽，反而誣告控方第一證人駛前撞及其車輛。裁判法官認為在證人台上，上訴人說三道四、指鹿為馬，及傳召其妻子替他作假見證，意圖混淆視聽、蒙蔽法庭。在這情況之下，裁判法認為必須要重判，以警效尤。裁判法官在這方面說得很清楚，在上訴宗卷第8頁第2段。

4.裁判法官其後考慮到該案件之最高刑罰的罰款。在審訊時，上訴人亦有浪費了法庭時間，因為他要求申請押後，欲傳召其妻子來作證。裁判法官考慮到在法庭之通知書的重要通告內面，其中第3段已說明傳召證人之安排。因此，裁判法官考慮到這不必要的押後，才作出這個決定，關於罰款及堂費。

5.上訴人在上訴聆訊時，指摘裁判法官對他不公平，首先是罰款過重，因為上訴人再次聲稱自己沒有工作，及這事故亦沒有傷害他人。剛才本席敍述了裁判法官之考慮不是單指案件所發生之情況及事實，還有上訴人在不認罪之下，才被裁定罪名成立。經過破長的審訊，因控方要傳召3名證人，而上訴人不單只疏忽之下作出控罪，而在審訊時，亦傳召其妻子來作假證供。在這情況之下，裁判法官認為一定要重判。

6.本席參考過以往之案例，關於不小心駕駛罪裁判法官一定要參看每項控罪，每個被告人是不相同。因此，上訴人投訴說，他看見其他不小必駕駛罪之人士只被罪款900元，這不可以與上訴人的案件相比，因為每件案件不相同，本席認為裁判法官所判之罰款是完全沒有明顯過重的跡象。

7.本席認為沒有足夠理由推翻裁判法之刑罰，故上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司鄭紀航高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊