香港特別行政區政府 訴 精工包裝設計有限公司

HCMA000434/2004

HCMA 434/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第434號

（原荃灣裁判法院傳票2003年第17652及17653號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年6月8日

裁決日期： 2004年6月8日

____________

判案書

____________

1.上訴公司在裁判法院被檢控兩項罪名，兩項罪名指該公司在休息日(即星期日)，僱用兩名分別17及16歲的青年，違反僱用青年(工業)規例，第57章附屬法例C第19(1)(c)條將貼的通告，指明青年不得在休息日受僱於該工業經營工作，違反根據《僱傭條例》第57章規定的僱用青年(工業)規例，第14(1)(a)(i)及19(b)條。

2.當日定罪時，上訴公司有授權一位潘先生代表公司承認該兩項控罪。在潘先生作出求情說話之後，裁判法官判每項控罪罰款$4,000。上訴公司不服刑罰，提出上訴。

3.代表上訴公司的黃律師主要的上訴理由，是指裁判法官在考慮刑罰時，似乎不接納上訴公司曾經致電詢問勞工處關於工作的批准。裁判官在上訴宗卷第11頁，曾在其口頭判決提及：

「由於貴公司唔能夠提出真係有去勞工處請問過嗰個情況，我哋就冇辦法接受嘅，我唯一信就係你哋冇意咁做咁解嘅啫吓。」

之後裁判官判上訴公司每項控罪$4,000的罰款。

4.在裁判法官的判刑理由書裏，裁判法官寫得較為詳細。他認為上訴公司當時致電勞工處，並非遭勞工處職員誤導，因為他認為上訴公司查詢問題時，不夠清。勞工處的回應說可以後補，並不是批准青年員工假日工作可以後補。

5.正如梁大律師公正地指出，裁判法官在這方面出錯，因為梁大律師接納黃律師所指，如果一個成年人在星期日加班，是不需要勞工處批准。這個取得許可的情況，只適用於15-18歲的年青人在假日開工，所以黃律師指上訴公司在詢問勞工處，關於申請問題時，勞工處應該知道這個問題是關於年青人，所以勞工處所講的後補，就是誤導上訴公司。

6.在這方面，裁判法官的判斷很明顯出錯，因為裁判法官當時可能不知道在法例上，成年人不需要取得勞工處的批准便可以加班工作。所以本席認為上訴得值，裁判法官原先的罰款被撤銷。

7.本席考慮從新一個較適當的罰款，接納當時上訴公司確曾作出一個查詢，可能基於一個誤會。正如梁大律師所提及，在一個雙方誤會的情況下，勞工處作出一個錯誤的回應，誤導該上訴公司。本席亦考慮到上訴公司今次是第二次干犯同類的控罪，上一次在1996年，即是7年前，該公司被罰款$2,000。

8.裁判法官在量刑時，採納了$6,000作為量刑罰款起點，因為今次是上訴公司第二次犯同類型的案件，本席認為在這情況下，這個罰款明顯過重，本席認為適當的罰款應該是$3,000。由於上訴公司認罪，可以減為$2,000，即每項控罪罰款$2,000。上訴公司既已交罰款共$8,000，法庭會退回$4,000。本席批准上訴公司今天上訴訊聆的訟費，如果雙方不同意，可以交由聆案官處理。

答辯人：由律政司梁卓然高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：由葉楊福蘭、楊福琪律師行轉聘黃金滿律師代表