香港特別行政區 訴 伍富邦
Read the full judgment text of HCMA 455/2004 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人經審訊後被裁定一項「超速駕駛」罪成立。他不服，現就定罪提出上訴。
|
HCMA000455/2004 HCMA455/2004 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號 ：裁判法院上訴案件2004年第455號 (原九龍城裁判法院案件2003年第123號) -----------------------------
--------------------- 審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌 聆訊日期：2004年6月18日 裁決日期：2004年6月18日 --------------------- 判 案 書 --------------------- 1.上訴人經審訊後被裁定一項「超速駕駛」罪成立。他不服，現就定罪提出上訴。 2.本案的情節簡單。證人(1)是駕駛電單車的警員。他車上裝有能測車速的Provida MC2000視像攝錄系統。案發前他曾兩次「度路」(即實驗)，證實系統操作正常。後來，晚上零時一刻，他發現上訴人以較高車速沿觀塘繞道東行，便啟動系統尾隨，終於證實其超速，經算進誤差後為82 公里。證人(1)本打算趨前作口頭警告，可上訴人卻加速前行，證人(1)唯有再行啟動系統，結果發現前者比上次更快，經算進誤差後為87 公里。最後，證人(1)在東區隧道避車處把上訴人截停。是次的檢控，即以第二次偵得的速度為憑。有關路段的時速限制為70 公里。 3.對於控方的說法，上訴人大體不反對。他甚至承認，自己當時超速，攝錄系統錄得的速度，亦為正確。然而，他表示，超速是因為發現有電單車尾隨，擔心自身安全，試圖擺脫之故。他未及時發現那是證人(1)，原因是覺得疲倦，隱形眼鏡度數不足，及受掛在車箱內的衣服阻隔視線。 4.結果，裁判官在聽過證人(1)及同僚證人(2)的證供，及親身翻看過系統所拍下的錄像後，裁定上訴人罪名成立。後來提出的覆核，亦遭裁判官駁回。 5.關於今天的上訴，上訴人前後提出了五項理由如下：
6.在聽畢上訴人的反覆陳述後，本席認為，上述的五項理由，都無法成立。 7.裁判官是專業法官，亦為本案事實的裁決者。庭裡播放設備如何，是否會影響錄像的質素，他自有結論，用不到別人甚至是本席的猜度。卷面上裁判官亦未對這方面有隻字的批評。 8.至於理由(2)所指的，錄像遭證人(1)私下刪剪的指控，在一審時已獲詳盡處理。非常明顯，裁判官接受證人(1)的解釋，是「度路」的程序令屏幕上的數字變得並不順序，否則錄像是當晚的完整紀錄。事實上，作為證人，證人(1)和證人(2)的表現如何，都是裁判官須要並有權獨自裁斷的問題。除非他的結論明顯有錯，本席亦不能輕易干預。 9.同樣，評核上訴人作供時的表現，也屬裁判官的範疇。況且，裁判官認為上訴人不誠實，實有例子支持。例如，裁判官在口頭判決中指出，上訴人就主控的一些簡單問題，好像第一眼發現有電單車尾隨時距離多遠，上訴人都翻來覆去的拒絕作答。其他的例子，包括辯方案情的內在不合理處(inherent improbabilities)，書面判詞的17-19 段都有提到。 10.最後，上訴人堅稱自己沒有犯案意圖，其實就是重複誤會了騎電單車者來意不善的講法。問題是，經過分析之後，裁判官根本不相信上訴人。 11.本上訴完全缺乏理據，駁回。
控方：由律政司張潔宜政府律師代表香港特別行政區 辯方：無律師代表 |