香港特別行政區 訴 吳錫斌

HCMA000525/2004

HCMA525/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2004年第525號

(原九龍城裁判法院案件2004年第1588號)

________________

________________

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2004年7月9日

裁決日期：2004年7月9日

________________

判 案 書

________________

1.上訴人是一名車主，因未在規定期限內繳交「定額罰款告票」而獲發「繳付定額罰款通知書」。「通知書」以郵遞方式寄出，目的地為上訴人在運輸署的登記地址，即Room 4, Block A, 35/F, Po Pui Court, Kwun Tong (觀塘寶珮苑A 座35 樓4 室)。

2.由於上訴人繼續欠交罰款，又沒有通知當局有抗辯的意圖，控方乃在上訴人缺席的情況下，向法庭申請並取代對上訴人的「罰款令」。此令再以郵遞方式寄往上訴人在運輸署的登記地址。

3.終於，上訴人現身，並要求法庭撤銷上述的「罰款令」。然而，裁判官在聽畢有關的覆核聆訊後決定，駁回上訴人的申請。「罰款令」內罰款、附加罰款及訟費共1,080 元的命令，因此亦繼續有效。

4.上訴人今天要推翻的，就是這個命令。他提出的理由是：

「i） 判官指因出本人所填寫之地址資料不正確，故引致此事，本人對此有異議。

ii) 裁判官指本人之信箱鎖有損壞而引致此事，本人對此亦有異議。」

5.要理解上訴人的理據，必先理解有關的法例，和覆核聆訊時的情況。

6.根據香港法例第237 章《定額罰款(交通違例事項)條例》第16A(1) 條的規定，如要法庭撤銷「罰款令」，上訴人必須在覆核時提出理據，令裁判官信納上訴人沒有收到「通知書」，並非他的疏忽所致。

7.就這個問題，上訴人在作供時提出了以下幾個重點。他說， 自1995 年起已住於「觀塘寶珮苑寶珊閣35/F 4 室」，亦即比他向運輸署報稱的地址，少了「A 座」而多了「寶珊閣」幾個字，但「寶珊閣」又名「A 座」。另外，上訴人聲稱，他在該大厦的信箱，自2003 年1 月(告票發出前11 個月)己開始變壞，時而能鎖上，時而又不能鎖上。最後，上訴人表示不知道是否有收過在本案具關鍵性的「通知書」。

8.最後，裁判官作出了以下的結論(見書面判詞第12、13和14 段)，他說：

「12. 上訴人作供時，供詞含糊不清及迴避。上訴人清楚知道他所住之大廈寫有『寶珊閣』，並不知道是否寫有『A座』。上訴人供稱自1995年2月或3月開始至今，他是住在此地方。他沒有可能只知大廈寫有『寶珊閣』而不知道是否寫有『A座』。如果他住之大廈只寫有『寶珊閣』，而沒有寫上『A 座』，這便是上訴人之疏忽，沒有填上正確地址『寶珊閣』於[根據運輸署的地址]內，導致『繳付定額罰款通知書』內上訴人之住[址]不正確。

13. 從另一角度來看，如果上訴人所住之大廈寫有『寶珊閣』和『A座』，上訴人亦有可能收不到信件，因自2003 年1 月至今，他之信箱門鎖已壞，一時可以鎖上，一時不能鎖上。這是上訴人之疏忽，沒有修好信箱門鎖，令其信箱時常安全地鎖上。

14. 當上訴人作供時，法庭將『繳付定額罰款通知書』之法庭副本給與上訴人觀看，上訴人答稱他不知道有否收到此『通知書』。上訴人根本記不清楚他是否收過此『通知書』。」

9.亦因為這樣，裁判官決定駁回上訴人的覆核申請。

10.至於今天，上訴人向本席提供了一封由香港郵政署發出，日期為2004 年6 月23 日的信件，指明上訴人的住址，有兩個寫法，即「觀塘寶珮苑A 座35 樓A 座」或「觀塘寶珮苑寶珊閣35 樓A 座」，二者可交替使用，與上訴人在覆核時的說法相同。

11.當然，此信乃上訴人在覆核後才獲得，不能歸咎裁判官，但住址的寫法，終為裁判官斷案的其中一個關鍵，所以在新增證據面前，本席只能推翻裁判官的決定。

12.上訴人的上訴得直，案件發還裁判官再作覆核。

控方：由律政司陳淑文高級政府律師代表香港特別行政區

辯方：無律師代表