香港特別行政區政府 訴 李常華
Read the full judgment text of HCMA 546/2004 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 14 July 2004.
1. 上訴人在裁判法院承認一項使用沒有有效第三者保險之車輛的控罪，被判罰款2,500元及停牌駕駛所有車輛類別12個月。上訴人不服刑罰，提出上訴，上訴人的上訴理由指，罰款及停牌對他不公平和過重。
|
HCMA000546/2004 HCMA 546/2004 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第546號 （原東區裁判法院傳票2004年第7878號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期： 2004年7月14日 判案書日期：2004年7月14日 ____________ 判案書 ____________ 1.上訴人在裁判法院承認一項使用沒有有效第三者保險之車輛的控罪，被判罰款2,500元及停牌駕駛所有車輛類別12個月。上訴人不服刑罰，提出上訴，上訴人的上訴理由指，罰款及停牌對他不公平和過重。 2.案情指在案發當日，上訴人所駕駛的車輛已沒有第三者保險。上訴人求情時，在法庭表示他是該車的車主，但因他急需用錢，故想賣該部車，所以在這情況下，便駕駛該部車外出，當時，他知道該車輛是無有效保險。 3.裁判法官在考慮究竟上訴人是否有特別理由時，已適當地參考案例，最終認為上訴人沒有特別理由，因此，需要被判停牌。在法例上，關於停牌方面，至少停牌12個月至3年。裁判法官聽取了上訴人之求情說話後，裁定上訴人被罰款2,500元及給予上訴人一個月時間繳交罰款及停牌12個月。 4.上訴人於上訴時作出自辯。本席已向他解釋，裁判法官在這方面沒有出錯，因上訴人所提及之理由，指他急需要賣該部車輛，故犯了這條罪，是不能構成一個特別理由，及他自己家庭狀況及經濟環境，亦不可以被視為一個特別理由。在這情況之下，需要被判停牌。 5.當被告人聽取了本席的說話後，他已離開法庭，但本席繼續說出裁定理由。本席認為沒有足夠理由推翻裁判法官的刑罰，上訴被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司任可政府律師代表香港特別行政區政府 上訴人：無律師代表，親自應訊 |