香港特別行政區 訴 李錦橋

HCMA000562/2004

HCMA562/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第562號

（原九龍城裁判法院案件2002年第9874號）

----------------------

----------------------

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期： 2004年7月21日

裁決日期： 2004年7月21日

----------------------

判 案 書

----------------------

1.上訴人被控兩項控罪，首項為「企圖搶劫」，次項為「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」。上訴人承認次項控罪，定罪後被處罰款3,000元。首項控罪則於審訊後被裁定罪名成立，判處入獄兩年。上訴人不服，同時就次項控罪的定罪與判刑提出上訴。

一審概況

2.證人(1)是一位年長的流動理髮師，在午後收檔時沿一條位於黃大仙的小徑行走。突然，上訴人從某處跳出，邊說「邊個叫你來呢度擺檔？」邊推向證人(1)的頸背，令證人(1)跌倒，還著手搶他的腰包。就是這樣，雙方拉扯了約10分鐘，上訴人還是未能得呈，只扯破了前者的腰包。未己，證人(2)與同事走過，在先聞得呼救聲後即見上訴人把證人(1)壓在地上，乃上前查問。上訴人見狀，便立即逃走，卻始終被證人(2)等追及帶回，並於證人(1)表明遭搶劫後報警。期間，上訴人曾請求給予機會，還把頭撞落地上。後來，警員證人(3)到場，上訴人反指事件乃一場誤會。他說，他見證人(1)跌於地上，便上前參扶，期間因扯爛了後者的腰包而遭人追截。最後，他還是被證人(3)拘捕。在警誡下，上訴人重覆上述的說話。

3.這邊廂，上訴人指證人(1)的突然出現，令他以為自己將被殺害，於是便把後者按於地上。另外，他搶奪證人(1)的腰包，是以為內有繩子作勒殺的工具。他說太太及兒子於2002年在內地被殺手碎屍，令他精神慌張，害怕兇手會隨時出現。他還透露自己曾有自殺記錄，並因精神問題曾入醫院接受治療。

4.無論如何，上訴人聲稱，要到事後數天才知發生何事。他記得曾向警員表示自己是要扶起證人(1)，卻沒有講及殺手，是因為當時混亂，也無暇讓他解釋。他表示，案發時沒有吃藥，只是服用過鎮靜劑。

5.此外，辯方傳召了一位任職政府的蔡姓精神科醫生，並把他撰寫的報告呈堂。根據蔡醫生診斷，上訴人有很多活躍精神病的病癥，包括妄想及幻聽，上訴人以為證人(1)乃殺手等情況亦與上訴人的病情吻合。然而，如上訴人曾告知警員是誤會，只是扶起別人時弄破了對方的腰包，在案發時受活躍精神病影響的可能性則很低。同樣，上訴人在案發時受精神病影響，在警察到來時則消失，這個可能性亦很低。

6.最後，裁判官還是裁定上訴人「企圖搶劫」罪成立，並有相關的分析如下：

「8. 在本案中，辯方並不爭議當日與證人(1)有身體的接觸的人是被告；至於證人(3)警員的證供，辯方沒有作出任何盤問，並表示就警員引述被告在現場向他所講的說話之自願性及內容的準確性都沒有爭議。考慮過有關證供，本席裁定被告在警誡前及警誡下所講的說話是在自願情況下所說的。

9. 至於蔡醫生的專家身份，辯方亦不提爭議。本席亦裁定蔡醫生是專家證人。考慮過蔡醫生的證供，本席亦依賴他的結論，即在案發當日，根據警員引述被告表示誤會的那番說話，他認為被告在犯案關鍵時刻受到精神病病癥影響的可能性很低。

10. 聽過所有證供，本席認為控方所有證人都是誠實可靠，亦在毫無合理疑點下確信事情發生經過就如他們證供所述那樣發生。至於被告人所述的事情發生經過，及聲稱在犯案時受到精神病病癥所影響，本席並不接納。

...

13. 考慮過所有證供，本席達至唯一結論是被告在案發時，他並非受到精神病病癥所影響，而他是清楚知道自己在做甚麼，他是有意圖搶別人的腰包並且以扯的動作嘗試搶奪證人(1)的腰包。」

不服定罪的上訴

7.非常明顯，裁判官的結論，均為事實的裁斷，而且更有足夠的證據支持。相反，上訴人在是次上訴所持的理據，不碍乎一句「當時精神錯亂」，亦即裁判官排除了的辯解，所以根本無法成立。不服定罪的上訴駁回。

不服判刑的上訴

8.首先，裁判官所考慮的兩份精神科醫生報告均表示，上訴人不需入院，只需接受門診治療，故不考慮入院令的做法，實非常合理。

9.另外，裁判官指「企圖搶劫」乃嚴重罪行，上訴人向73歲的證人(1)下手，把他推倒，令案情更為嚴重，這亦屬客觀批評。

10.最後，裁判官認為同類搶劫案的量刑起點應為4至5年，在裁判法院則應處以可頒佈的最高刑期2年，本席也不覺有錯。

11.上訴人認為自己「刑期過重」，完全站不住腳。不服判刑的上訴亦駁回。

控方：由律政司李俊文高級政府律師代表香港特別行政區

辯方：無律師代表