香港特別行政區 訴 雷耀棠

HCMA000567/2004

HCMA567/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第567號

（原北九龍裁判法院案件2004年第7號）

___________

___________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期： 2004年7月6日

裁決日期： 2004年7月6日

___________

判 案 書

___________

1.上訴人雷耀棠經審訊後被特委裁判官裁定一項在公眾地方扔棄煙蒂，違反《公眾潔淨及防止妨擾規例》(第132章的附例)第4(1)條裁定罪名成立，判處罰款1,500元，附加罰款1,500元，堂費800元。他現不服定罪上訴。

控方案情

2.2003年12月21日上午近7時，食物環境衛生署的助理小販主任(第一證人)便衣巡邏，見上訴人站在旺角砵蘭街一輛旅遊車旁吸煙，然後行到行人路上，用左手將煙蒂拋進附近溝渠。

辯方案情

3.上訴人否認拋棄煙蒂，並指當時警員在周圍查問，有一名乘客表示他並無拋棄煙蒂。

4.上訴人傳召該名警員作供(辯方第三證人)，警員說在場調查期間，他見上訴人與一名年輕女子在旅遊車附近耳語，然後上訴人將女子帶來，向警員表示她見到上訴人並沒有拋棄煙蒂，但當警員查問詳情，例如有關時間時，該女子卻不能回答。

裁判官的理由

5.裁判官信納第一證人，指他與上訴人沒有仇怨，無理由在在場8至10人當中，針對上訴人而作出誣陷。

6.裁判官指有關女子沒有出庭作證，她對女子所謂見到上訴人沒有扔棄煙蒂的傳聞，不予任何比重。

上訴理由

7.上訴人指案件涉及控辯雙方各執一詞，裁判官信納控方證人並不穩妥。他重申在場女子一點，但該女子並未出庭，屬傳聞證供，在法律上，裁判官不能考慮。他亦試圖重新作供，企圖說服本席，但上訴法庭職能並非重審，而是要針對裁判官是否犯錯。

8.上訴人亦指他在發出傳票給警方證人時，工作人員給他錯誤的警員編號，令他錯誤傳召證人。但無論如何，事情最終是他傳召有關之第三證人出庭，對程序沒有影響。而警員只覆述女子之說話，亦非可接納之證據，所以對案情亦無影響。

9.本席看不出裁判官犯有任何錯誤而需要干擾。因此，針對定罪的上訴被駁回。

控方：由律政司林德穎政府律師代表香港特別行政區

辯方：無律師代表