香港特別行政區政府 訴 永利達國際投資有限公司
Read the full judgment text of HCMA 711/2004 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 11 August 2004.
1. 上訴公司在裁判法院被控一項無牌營業罪，經審訊後，上訴公司被裁定罪名成立，被判罰款20,560元。上訴公司不服刑罰，提出上訴。
|
HCMA000711/2004 HCMA 711/2004 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第711號 (原北九龍裁判法院傳票2004年第3527號) ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期： 2004年8月11日 判案書日期：2004年8月11日 ____________ 判案書 ____________ 1.上訴公司在裁判法院被控一項無牌營業罪，經審訊後，上訴公司被裁定罪名成立，被判罰款20,560元。上訴公司不服刑罰，提出上訴。 2.當日，上訴公司承認控罪，今次上訴公司是初次犯罪。裁判法官在考慮刑罰時，參閱過《公眾衞生及市政條例》第132章《制訂的食物業規例》第36(3) 條訂明，關於罰款數目。裁判法官考慮了法例後，認為食肆面積超過237平方米，即超過2,300呎面積，面積相當大。因此，判上訴公司的罰款起點為23,700元，但因裁判法官考慮到上訴公司坦白認罪及今次是初犯，故罰款減至20,000，每日罰款80元，因經營了７天，所以總款為20,560元。上訴公司不服刑罰，提出上訴。 3.今天，代表上訴公司的莫先生提出上訴理由是公司經濟不太好，及他知道另一案件的面積雖然小過今次的案件，但其罰款比較低，但本席不知另外案件之情況，故不可以作出一個適當的考慮。本席參看裁判法官在考慮罰款時，是否有考慮過主要的因素，明顯地裁判法官已經按上訴公司之經濟背景，盡量減低罰款。正如何大律師指出，上訴宗卷第10頁，裁判法官已明確指明。 4.本席認為沒有足夠理由推翻裁判法官所判的罰款。因此，上訴被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司何眉語高級政府律師代表香港特別行政區政府 上訴人：無律師代表，委派莫偉民應訊 |