香港特別行政區政府 訴 陳育榮

HCMA000742/2004

HCMA 742/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第742號

（原東區裁判法院傳票2004年第580號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年8月26日

判案書日期：2004年8月26日

____________

判案書

____________

1.被告人在裁判法院被控一項不心駕駛罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方案情很簡單地依賴一名控方證人為警員。當日，他在案發地點駕駛著一輛電單車，他正在執行巡邏任務，當他駛至德立街東行線時，他留意到上訴人的的士在對面的德立街西行線沿右線行駛，而左線行駛的私家車，快將駛至上訴人的的士平排的位置時，上訴人就加速，超越私家車，駛向自己的左邊。當時，上訴人明顯地試圖切入左線，但結果，私家車需要緊急剎車，同時，上訴人便位刻轉回他自己的行車線。

3.該名警員看見這情況下，便立刻上前截停上訴人，告訴上訴人知他會被控不小心驚駛罪。該名證人在審訊時呈堂了一幅草圖，被列為控方證物一號，指示兩部車輛當時移動的情況。

4.上訴人在證人作供後選擇作證，上訴人指當日他欲駛入德立街的的士站，但該的士站已排滿的士，故他便駛至德立街該段路，在他未駛入德立街時，該處只有一條行車線，他後面有一輛私家車跟隨著他，當他駛入德立街後，這段路由一條線分為兩條線，右邊線有一個影線範圍，容許車輛在該處上落客，但禁止停泊。上訴人指，他有意駛入該影線範圍，但起初該處是停滿了車輛，當其中一部車輛離開後，上訴人才可以駛入右線。

5.當他駛入右線後，上訴人後面的私家車就駛向前入了左線。在這階段，兩部車均是並排而行的，但在影線內有一部車輛離開後，上訴人可以再向前駛。在這時刻，控方第一證人突然亮起藍燈上前，指上訴人意圖切入私家車的行車線，沒有適當地謹慎切入。上訴人在庭上亦指出，他當時需要去洗手間，他欲將的士停泊在該處，便可到快餐店內的洗手間。

6.裁判法官基於這種情況下，作出事實上之分析，裁判法官分析後，認為上訴人之供詞不可信。裁判法官在裁斷陳書第8及9段，均有說明他為可不信納上訴人之證供，之後，裁判法官考慮了控方證人的口供後，認為控方證人是誠實可靠之證人，因此，判上訴人罪名成立。

7.在上訴聆訊時，上訴人再次重覆在審訊時之證供。本席已向上訴人解釋，上訴不是重審，而本席要考慮之因素，究竟裁判法官在定上訴人入罪時，在法律上、事實上或程序上有沒有出錯。但上訴人堅持他是無辜，而是控方證人誣告他。

8.在這方面，裁判法官已了解該案是各執一詞的案件，故裁判法官很小心地考慮各證人（控方證人及被告人）的口供後，而作出事實上之裁定。本席參閱裁斷陳述書後，認為裁判法官在作出事實裁定時，是沒有出錯。另外，上訴人認為在審訊時，控方沒有傳召該私家車的私機，上訴人知道控方只是傳召一位證人，是當日目擊到案發事情之警員，如果上訴人認為該私家車之司機能對他有幫助，上訴人應在審訊前聯絡該名證人來作證，但上訴人沒有這樣做。在上訴聆訊時，上訴人要求本席再給予機會他去找尋該名證人，故本席認為上訴人沒有一個適當理由，可另致本席給予他就這案件重審及傳召這位證人，因為上訴人明知控方是控告他不小心駕駛罪，而當時上訴人亦知道控方是依賴控方第一證人的口供，故本席認為他不能說服本席給時間予上訴人傳召該證人。

9.本席認為裁判法官在這簡單案件裏，已作出事實的裁斷，他認為控方證人的證供可靠，而他可以依賴控方第一證人的證供來定上訴人入罪。

10.正如王大律師所指，裁判法官是最適宜作出事實裁決的裁決者，因為裁判法官有機會參看各證人給予口供的情況，而在上訴庭甚少干預裁判法官在事實上之裁定。

11.本席認為沒有足夠理由推翻裁判官的定罪。因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司王詩麗高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊