香港特別行政區 訴 陳頌年
Read the full judgment text of HCMA 668/2004 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 3 September 2004.
1. 上一次上訴人就提出該位警員(即控方第一證人)給予口供時，曾數次改其口供，所以上次本席押後該項上訴至今天，讓法庭可以提取警員的證供謄本，謄本經已到手，本席已閱讀過該警員的證供，但除了他向法官解釋誤解的問題之外，(即雖然初初有說過，但後來又說沒有說過)，本席看不到警員在何處有改過口供。
|
HCMA668/2004 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2004年第668號 (原沙田裁判法院案件2003年第154號) ---------------------------
--------------------------- 審理法官：高等法院原訟法庭法官阮雲道 聆訊日期：2004年8月13及9月3日 判決日期：2004年9月3日 判案書 1.上一次上訴人就提出該位警員(即控方第一證人)給予口供時，曾數次改其口供，所以上次本席押後該項上訴至今天，讓法庭可以提取警員的證供謄本，謄本經已到手，本席已閱讀過該警員的證供，但除了他向法官解釋誤解的問題之外，(即雖然初初有說過，但後來又說沒有說過)，本席看不到警員在何處有改過口供。 2.裁判官在聽過警員及上訴人的證供後，最後的結論是他接納警員的證供，因為他認為該警員是一位誠實可靠的證人。反過來說，裁判官不接納上訴人的證供，他的結論是他認為上訴人的證供並非真實，所以裁判官判上訴人有罪。本席在看過謄本以及聽過上訴人的陳詞後，看不到任何理由可以說裁判官的裁決有錯誤的地方。主要來說，裁判官有聽過證人的口供和有機會觀察他們給予口供時的表現，本席則沒有聽過或觀察過雙方給予口供時的表現，因以上理由，上訴人的上訴被駁回。
控方：由張維新高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區。 辯方：被告人無律師代表。 |