香港特別行政區政府 訴 韓其瑞

HCMA 593/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第593號

（原屯門裁判法院傳票2003年第12033號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年9月3日

判案書日期：2004年9月3日

________________________

判案書

________________________

1.上訴人於裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方之案情來自一位警長，在案發當日，他駕駛著一輛警察電單車，沿元朗公路，該條公路限速80公里，有4條行線車及在最右方的行車線，駛往上水方向接近博愛醫院時，上訴人所駕駛的私家車在他右方之行車線上，尾隨著一輛拖貨櫃之貨櫃車。上訴人突然在他前面數米的距離切入其行車線，令致該名警長須要剎車及將其車輛駛往右方，避免碰撞，當時兩車離踫撞相差只有大約一米之距離。

3.當證人恢復操控其車輛後，他便亮起車上之藍色警告燈及響號，駛上前截停上訴人，便向上訴人索取駕駛執照，其後，向上訴人指出他所干犯違例事項，及通知上訴人他將會收到傳票方式起訴人訴人不小心駕駛。證人稱當上訴人聽了這幾句後，便用普通話說他當時並沒有與證人之車輛發生任何踫撞。

4.證人被盤問及給予口供後，上訴人選擇作供。上訴人稱他被起訴的原因，因為他與控方證人發生口角才引致。上訴人的說法，是指他當日是想切線，他看見證人的車輛駛過後，才決定轉線，但他始終被證人截停。上訴人否認他當時切線而令致證人剎車及轉向右邊之事故。

5.裁判法官聽取了各證人的口供及分析證供後，他認為控方證人是一個誠實可靠之證人，因此，接納他的證供。但裁判法官考慮了上訴人的證供後，不相信上訴人，裁判法官之解釋指，上訴人在證人將車輛駛過後，他才轉線及尾隨著證人，因為證人的車輛時速太慢，所以他駛回原來的行車線，但在這情況下，才遭該證人截停。

6.裁判法官認為如果這事故是這樣發生，證人絕對沒有理由來截停上訴人，裁判法官亦不相信證人與上訴人曾發生口角，裁判法官最終接納了證人的口供，判上訴人入罪。

7.在上訴聆訊時，上訴人沒有律師代表，作出自辯，上訴人在陳詞時重覆他的辯護理由。首先，本席要說明上訴不是重審，因裁判法官在裁判法院聽取了證人之口供後，要作出一個事實的裁斷，他便要信納那一位證人，尤其是在這案件內是各執一詞的案件，因此，裁判法在分析各證人口供後，才作出判決去信納那一位證人。

8.因為，本席沒有幾會參看各證人給予口供的情況，所以上訴庭很少干預裁判法官在事上之裁斷，除非裁判法官在作出事實裁斷時，是有出錯之處。本席閱讀了裁判法官的裁斷陳述書，認為裁判法官均小心地考慮及分析過證人的口供，而最終作出事實的裁定，他不相信被告人，裁判法官認為控方證人的口供是可信及可靠。在這情況下，本席認為裁判官很有理由地作出這個裁決。

9.本席看不出裁判法官有出錯之處，這是純粹一個事實上的裁斷，本席認為沒有足夠理由，推翻裁判法之定罪。因此，上訴被駁回，維持回判。

答辯人：由律政司洪興芳政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊