香港特別行政區 訴 林漢忠

HCMA600/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第600號

（原觀塘裁判法院案件2004年第900009號）

----------------------

----------------------

主審法官：   高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：   2004年9月21日

裁決日期：   2004年9月21日

____________________

判案書

____________________

1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，處罰款1,500元，另加堂費1,000元。上訴人不服，現就定罪與判刑同時提出上訴。

2.本案的情節簡單。

3.控方第一證人在事發前把車停在山東街左一線上，到前面不遠處的報攤購報。事畢，原停泊在他前面的另一部私家車已駛去，控方第一證人乃開動引擎，以時速15至20公里前行，並於甘霖街街口打燈，左轉，進入。與此同時，控方第一證人從右鏡發現上訴人的輕型貨車正以時速40至50公里駛來，並旋即到達自己車身的尾部或中部，意向明顯是要進入甘霖街。見狀，控方第一證人立刻煞車，讓上訴人先進，卻仍被後者車身中間的部份撞到自己車身的右前方。

4.對於事發經過，上訴人另有說法。據他表示，由於車多，他當時的速度不快。後來，他看見控方第一證人的車泊於左一線上，乃略向右拐，跨在左一及左二線上越過。那時，控方第一證人的車仍然靜止，甚至車上是否有人亦未能看見。然而，當上訴人差不多完成左轉進入甘霖街之際，控方第一證人的車已不在原位。同時，上訴人的隨行工友亦聲稱有車撞來。結果，上訴人的輕型貨車真的被控方第一證人撞上，位置與第一證人說的一樣。

5.最後，裁判官還是接納了控方了第一證人的證供，裁定上訴人罪成。在達至這個結論前，裁判官曾對控方第一證人與到場警員的證供作出的分析，理順了其中的所謂矛盾，也從常理或生活經驗，解釋了他為何覺得控方第一證人的敍述可信。相反，裁判官對上訴人及隨行工友在庭上的表現作出了批評。後者的證供更被指誇大和扭曲。如此這般，及其他的法律指引，足有四頁紙之多。

6.至於今天的聆訊，其實已是第二次在本席席前的聆訊，原因是上訴人曾指責裁判官在控方結案時已表示不會相信上訴人，對上訴人不公平。然而，本席在索閱有關的謄本後發現，根本全無此事。另外，上訴人今天翻來覆去的都只是在說，對方捏造事實，他才是真正的受害者，但這些根本不是上訴的理由，因上訴並非重審。

7.總括而言，本案的定罪判決，完全是基於事實的判決，卷面上亦未顯示裁判官有犯錯之處，因此本席亦不能任意干預，上訴駁回。

8.至於判刑的上訴，經上訴人澄清後證實，上訴人覺得過重，原因只是被警方扣去五分，罰款與堂費則可接受。換言之，這個上訴亦屬毫無理據，因扣分乃法律規定，與裁判官無關。

9.上訴人就判刑的上訴亦駁回。

控方：由律政司何眉語高級政府律師代表香港特別行政區

辯方：無律師代表