香港特別行政區 訴 羅仰光

HCMA 817/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第817號

（原九龍城裁判法院案件2004年第7379號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年10月6日

判案書日期：2004年10月6日

判案書

1.上訴人在裁判法院被控一項盜竊罪，經審訊後，被裁定罪名成位。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方案情，最主要依賴控方第一證人之證供。控方第一證人在審訊時，指他在案發當日，在有關地點處向一小販檔選購橡筋，當時，控方第一證人將自己的財物放在膠袋內，將膠袋及外衣放在她前右邊大約4 – 5 呎距離的兩張椅子上，而該兩張椅子是附近一食肆擺放在行人道供客人在等候時使用的。不久，控方第一證人看見上訴人在她放置膠袋的椅子前面望入食肆，她以為當時上訴人是在等候客人，她沒有特別留意他。

3.大約2分鐘後，控方第一證人察覺到她的膠袋不見了，她望向左後方，看見上訴人拿著她的膠袋在行著。控方第一證人說，她便立刻追上去及大叫，問上訴人為何取了她的膠袋。當時，控方第一證人說，上訴人便立刻跑，而控方第一證人追了上訴人1至2個舖位的距離，才追上上訴人，控方第一證人捉著上訴人的手，上訴人被控方第一證人取回膠袋。

4.當時，控方第二證人是正在附近巡邏之警員，他看見上訴人與控方第一證人在一起。其後，他看見上訴人走進附近一幢商場大廈，控方第二證人察覺有可疑，便追著上訴人，帶上訴人回到控方第一證人處。

5.控方第二證人後來以盜竊罪拘捕及警誡上訴人，其後，3人便回到尖沙嘴警署。

6.控方證人給予口供後，上訴人選擇作供。上訴人的證供指，他當時是路過有關地點看見這膠袋，而附近沒有其他人，因為一時好奇心，便拿起膠袋看。當他想開啟膠袋時，控方第一證人已走到來，捉著他的手稱，該膠袋是屬於她的。當時，上訴人對她說「對不起」，便將它交還控方第一證人，當上訴人讓控方第一證人取回膠袋後，在這段時間，控方第一證人與上訴人沒有互相搶奪該證物。但在這時，控方第二證人到達，從控方第一證人得知上訴人取了膠袋後，已歸還給她，但控方第二證人要求他們一齊到警署，當時，控方第一證人說不追究，是為了避免麻煩。因為，上訴人聽到控方第一證人說不追究，所以他才離開現場，便往該商場大廈，當他到達商埸大廈2樓時，控方第二證人追上及帶他回去控方第一證人處，他們才一起往警署。

7.上訴人稱他當時否認作出口頭招認。上訴人亦有提及他拿起膠袋時，只想看這些遺留的東西，當時他的想法，如果袋內的物品是有價值，他便將它送到警署，如果物品是沒用的話，他會將這些物品扔掉。他還未開啟證物時，控方第一證人已捉著他。

8.上訴人亦提及他過往曾嘗試將拾到的財物送交警署，還有一次所拾到的財物包括一只手錶，而這次因沒有人認領該手錶，警方將手錶交回上訴人。

9.裁判法官聽取雙方證人給予口供後，作出一個相當詳細的分析，裁判法官適當地注意到控方第一及第二證人之口供，是有抵觸之處。故本席在這處毋須再敍述，但很明顯裁判法官經考慮後，認為他不可以接納控方第二證人的證供，而純粹依賴控方第一證人的證供來定上訴人入罪，而有關上訴人在警誡下所說的說話，裁判法官亦沒有給予這些說話有任何的比重。裁判法官在考慮控方第一證人的證供時，在他的裁斷陳述書第30段，考慮到控方第一證人的年齡只不過是16歲，如果上訴人真是進行盜竊，為何上訴人不與控方第一證人進行爭執，試圖擺脫控方第一證人，故裁判法官認為上訴人沒有這樣做法，並不表示上訴人不會如控方指這般進行盜竊，上訴人的反映要視乎被控方第一證人捉著時，是否想達到他的目的。

10.裁判法官所得的結論是，上訴人當時不外是試圖將事件平息，希望事件不了了知，而控方第一證人得回財物後，便不再追究。因此，本席可以看到裁判法官很仔細地將每件證供及證據分析，而亦有考慮到對上訴人有利之解釋，進行分析，最終他達到一個結論，就是當時上訴人是盜竊控方第一證人的財物。因此，判上訴人入罪。

11.在上訴聆訊時，上訴人作出自辯，但在審訊時，上訴人有律師代表。在上訴聆訊時，上訴人所作的上訴理由，是環繞著裁判法官在事實上之裁斷，上訴人最主要是指責裁判法官斷章取義，因為這事故，均是屬於一個誤會，當時，上訴人只是拾東西的，他不知袋內放了什麼東西。因此，裁判法官忽略了考慮他的動機，他是否有意圖來盜竊。本席已提及這一點予上訴人知悉，裁判法官在考慮事實時，是適當地考慮了控方證人之口供後，也有考慮上訴人當時所給的口供。

12.本席剛才指出，裁判法官在事上所作出的裁定，本席需要參看是否有足夠證據及證供來支持裁判法官這個定罪。上訴不是重審，因此，本席需要考慮在裁判法官面前的證供及證據，而不是考慮上訴人在上訴庭所說當時之情況。

13.正如本席所提及，裁判法官均很明顯小心地考慮了各方的證供後，才作出該裁決。至於，上訴人當時之動機來說，裁判法官沒有必要考慮該動機，裁判法官是要考慮根據當時控方第一證人之證供，他可否作出一個決定，即上訴人當時是沒有在證人的同意下取了她的財物，無論膠袋內之財物是什麼，上訴人當時是想佔為己有，在這方面，裁判法官認為控方在沒有合理疑點情況之下，經已證明上訴人之罪行。

14.裁判法官在裁斷陳述書內，已寫明定上訴人入罪的思想途徑，本席閱讀了裁判法官的裁斷陳述書，故本席認為裁判法官是有足夠理由及證供去支持該定罪。而上訴法庭已說明多次，若原裁判法官所作出之裁斷，是取決於證人之可信性，除非情況極為例外，否則上訴法庭通常不會干預該裁斷。

15.本席認為沒有足夠理由推翻裁判法官之定罪。因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司張潔宜政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊