|
HCMA878/2004
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2004年第878號
（原九龍城裁判法院案件2004年第8790號）
______________________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2004年10月21日
裁決日期：2004年10月21日
判案書
1.上訴人經審訊後被裁定一項「管有危險藥物」罪成立，涉及的毒品為33包共5.89克淨含毒量的海洛英。上訴人不服，現就定罪提出上訴。
2.以下是裁判官在書面判詞中對控辯雙方案情的撮要：
「2. … 控方傳召了一名證人舉證，另傳召了一位證人給辯方盤問。控方案情指出，案發時控方第一證人在永星里看見上訴人。然後，控方第一證人尾隨上訴人至一幢位於上海街286號至288號的大廈，沿後樓梯跟着上訴人並於5字樓將他截停。經搜查後，控方第一證人在上訴人身上搜出一號證物(P1)。警誡下，上訴人承認因那天他發了薪水，所以買了那些毒品作自己吸食之用。之後控方第一証人通知上司即控方第二証人到場，稍後上訴人被帶往警署。
3. 本案中口頭招認的自願性不被爭議，爭議點是上訴人有沒有作出該口頭招認。
4. 辯方案情指出，上訴人想到該處購買毒品，當他上樓後在5字樓後樓梯遇見朋友；在沿着樓梯的各樓層還有其他人正在吸毒。突然間，他們收到消息，說警方正前往該處，故此所有人均沿樓梯往上跑。此時，上訴人看見一名警員，即控方第二證人從樓上向下巡，故此，所有人便往下跑。警方最終將他們截住並叫一干人等蹲下。其時，控方第二證人從地上拾起一個上訴人未能看清楚的小包。經查問後，控方第二證人誣害被告，說他是毒品的物主，然後將他帶往警署。警方在現場沒有拘捕他，也沒有警誡他。被告也沒有作口頭招認。他指雖然他想到上此買毒品，但事實上，還未買到手，他說案中毒品証物(P1)不是他的。」
3.最後，裁判官還是裁定上訴人罪名成立，理由如下：
「5. 本席聽過兩名控方證人作證，認為他們二人均誠實可信。本席接納他們的證供。本席考慮過辯方論點。辯方指第一証人無須搜查上訴人兩次，這証明了上訴人昰被誣害的。本席並不同意搜查被告的次數會影響他的可信性。此外，控方第二證人作證時堅定不移、直接了當。兩名警員受盤問時也沒有動搖。本席接納控方第二證人所說他沒有如上訴人所指在地上拾起毒品，用它來誣害上訴人。
6. 本席聽過上訴人作證。他的版本叫人難以相信。本席不接受他所說，當時有八至九人在塲，而警方卻當眾揀選他來作誣害。本席亦不相信他所說，控方第一證人會答應他嘗試在警署找個地方讓他服食毒品，縱然他說是的是警署內的一個厠所，但這是絕不可信的，這點亦被控方第一証人堅決否定。
7. 本席亦考慮上訴人代表的陳詞，指上訴人身懷毒品到上址的毒品黑點是沒有理由的，亦與他的招認有矛盾之處。本席認為身懷毒品到毒品黑點不單沒有矛盾之處，兼且合情合理，毒品黑點極需毒品供應。至於他的口頭招認，本席認為當時他曾作出承認管有有關毒品，至於管有的理由則只是他砌詞欲減輕罪責，本席毋須給予份量。」
4.至於今天的聆訊，上訴人翻來覆去的，甚至是滿滿三頁紙的書面陳述，亦只在覆述他在一審時的抗辯理由。
5.然而，正如本席向上訴人多次指出，上訴並非重訴。上訴人要推翻判罪，就要向法庭指出定罪判決在法律或事實認定上出錯。可是，上訴人最終亦未能做到這點。亦因為這樣，本席實無從干預裁判官在卷面上無可批評的定罪判決。
6.上訴駁回。
控方：由律政司曹任文高級政府律師代表香港特別行政區。
辯方：被告人無律師代表。
|