香港特別行政區 訴 陸國香

HCMA 906/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第906號

（原九龍城裁判法院定額罰款（交通違例）傳票2004年第74號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年10月6日

判案書日期：2004年10月6日

判案書

1.上訴人在裁判法院被控一項橫過連續雙白線罪名，經審訊後，被裁定罪名成立，被判罰款1,800元。現上訴人不服定罪及罰款，提出上訴。

2.在裁判法院，控方依賴一位證人的證供，他是一名軍裝警員。在案發當日，他和隊員進行反切雙白線行動，在案發地點作出觀察。該名警員指在案發地點，東西行各有兩條行車線，東西行車線之間有雙白線分隔。在案發時，交通暢順，天氣良好，他留意到上訴人所駕駛的的士，從西行的左二線，在前方沒有車輛阻擋下，駛經雙白線作U轉掉頭，駛向東行的左一線，警員在不久後截停上訴人，向他指出違例事項及向上訴人發出定額罰款告票。警員稱，當時上訴人向他說：「亞sir，有架貨車係度唔想等，所以唔係掉頭，我諗住見唔到差佬，係人都會犯法啦，咁都告」。

3.該名證人給予口供後，上訴人選擇作證。證供指，他當日在牛頭角接載了一名女乘客，目的地是渡船閣，當他轉入文昌街左二線之後，在他前面有兩條行車線上，均是「死車」，因為該些車輛，正等待駛往左邊的路邊上落貨或停車進行需要的工作。由於他的乘客急不及待，要求下車，因此，上訴人就讓該名乘客下車，當乘客下車後，在他前面有輛俗稱「吊雞車」，又是一輛俗稱為「死車」，阻擋著他的去路。當時是下午1時多，由於他因為有另一宗輕微交通事故，他答應了警方在下午2時多到達小瀝源警署呈交一些文件。所以上訴人指，他一時心急，探頭出車外觀望，繼而慢慢向右駛，將部分的士車身超越雙白線，打算超越前面車輛，期間，他看見對頭車輛，當時他心想，既然已犯法，就順便作出U轉掉頭，在這時候，他被警員截停。在事發後，上訴人稱，他其實已繳交了定額罰款，但因為當局認為他是抗辯，故退還他所繳交的罰款，對他提出檢控。

4.裁判法官聽取了上訴人的證供後，在他分析了各證人口供之後，認為控方證人的證供是可信，因此信納控方證人的證供。裁判法官分析了上訴人的證供後，認為上訴人的證供不合情理，難以置信。因此，裁判法官考慮後認為控方能在毫無合理疑點下，證明上訴人當時是橫過連續雙白線罪名，判上訴人入罪。

5.裁判法官考慮到上訴人現年54歲，過往曾犯有一次不小心駕駛罪及超速紀錄。他聽取了上訴人之求情陳詞後，判上訴人一共罰款1,800元。

6.上訴人在上訴聆訊時，再次提及控方證人當時是給予假口供，因為他最主要指，控方證人說的30公哩車速，其實是太危險，如果會駕駛車輛的人士，是不會信納該口供。本席參閱了裁判法官之裁斷陳述書，其實裁判法官在分析控方證供時，很小心地分析了警員所說的說話，及上訴人當時在庭上所說的證供，很明顯，裁判法官沒有考慮到關於車速之問題。而最終裁判法官最主要考慮上訴人所說之口供，是不合情理，故不接納上訴人的證供，但他當時亦有提醒自己，他不接納上訴人的證供，但不等如指上訴人是有罪，他亦要繼續分析該名控方證人之證供。

7.在這方面，上訴人在他的證供已同意他當時是有橫過連續雙白線，他爭議的只不過是他橫過雙白線之原因。裁判法官在考慮了證供後，認為控方證人是誠實可靠。

8.在上訴時，本席不是重審，本席所考慮的事項，最主要是裁判法官作出定罪時，究竟是否有足夠理由來支持該定罪，如沒有足夠理由或證據來支持該定罪，當然上訴應得直。如果裁判法官在定罪時，是犯了有任何法律上或程序上的錯誤，這均是一個上訴理由。但本席閱讀了裁判法官之裁斷陳述書後，本席認為裁判法官已小心地考慮了雙方之證供。在這一方面，上訴庭已說明多次，因裁判法官有機會聽取各證人之口供，所以裁判法官絕對有權作出事實之裁斷。至於，裁判法官信納那位證人及不信納那位證人方面，上訴庭沒有機會觀察到各證人給予口供之情況，所以上訴庭很少干預裁判法官在這方面的裁決。除非裁判法官在事實上或法律上，作出一個錯誤的決定。

9.本席閱讀了裁判法官的裁斷陳述書，認為裁判法官絕對有證據支持他的裁斷。因此，上訴關於定罪方面被駁回，維持原判。

10.至於，上訴人之上訴關於罰款方面，上訴人稱，他認為他不應該被定罪，故不應被罰款。本席認為這不是一個適當之上訴理由，而本席已經就定罪方面，駁回上訴人的上訴。因此，上訴關於上訴人的罰款，亦被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司張潔宜政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊