香港特別行政區 訴 盧日輝

HCMA837/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第837號

（原九龍城裁判法院案件2004年第2369號）

______________________

______________________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2004年10月21日

裁決日期：2004年10月21日

判案書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，處罰款4,000元及取消持有或領取駕駛執照資格6個月。

2.本案的情節簡單。

3.一言蔽之，控方指上訴人所駕駛的公共小巴，在彩虹道二線東行時不但未有及時依照交通燈號停車，而且還在切入一線並超越行人過路線後才煞住，結果撞到了四名行人。

4.對於以上的情況，上訴人並不爭議。他反指事件是由水壼意外滾進腳踏掣動器下的空隙，令他無法煞車而起。他切入一線的原意是要避免撞及前面的車輛，但結果卻撞倒了行人。

5.針對本案的定罪判決，上訴人共提出了兩個反對理由。其中一個指裁判官在否定上訴人的證供時，錯誤引用有關的法律原則，不當地以「相對比衡量」(balance of probabilities)來衡量上訴人的證供，變相把舉證責任遷移至上訴人身上。

6.相關的言論，可見裁判官書面判詞的第14段：

「被告證供重點，指辯方D1證物在他不知道情況下從他的左上方，滾到他右腳下。雖然衡量被告證供運用要求較低的相對比衡量方法(balance of probabilities)，但本席認為被告的證供空泛無實……」

7.非常明顯，上訴人的投訴有理。在現有的刑事審判制度下，舉證的責任要由控方肩負，辯方則沒有責任去證明什麼。所以，用「相對比衡量」來衡量辯方的證供，根本就無從說起。唯一例外的情況，就是當法例賦予辯方某些特定辯護之時。這種情況最常見於「嚴格責任」罪行，在「不小心駕駛」則完全不適用。

8.由於以上原因，本案的定罪實不能維持。上訴方所提出的第二個上訴理由亦無須再為深究。

9.本席現宣判上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。最後，本席有鑑於上訴人已停牌3個月，遂接納上訴人的陳詞，不作重審的命令。

控方：由律政司曹任文高級政府律師代表香港特別行政區。

辯方：由梁錦濤關學琳律師行轉聘關恆芬大律師代表被告人。