香港特別行政區 訴 李冠

HCMA869/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第869號

（原屯門裁判法院案件2004年第2093號）

______________________

______________________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2004年10月27日

裁決日期：2004年10月27日

判案書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38條。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

2.本案的情節簡單。

3.控方指證人(1)在案發時正駕駛着一輕型貨車沿福亨村路以時速30至40公里往青山公路方向前行。突然，上訴人的重型貨車從左前方約10米處的一條小路以時速20至30公里右轉進入福亨村路。證人(1)煞掣不及，輕型貨車的右前方便撞到上訴人車身右側的中央位置之上。再者，根據控方證人(2)，即尾隨證人(1)的另一貨車司機供稱，上訴人在小路轉出時並未在讓路白線前停下，而且在完成右轉前即與證人(1)發生碰撞。

4.這邊廂，上訴人在作供時堅稱，右轉時清楚看見其右方100米內只有一輛貨車停在路旁，左右兩方則別無其他車輛駛來。及至完成右轉，他才看見證人(1)的輕型貨車向他衝駛過來，並進入其行車線。他立刻向左靠攏意圖閃避及煞車，卻仍被對方撞及其右後輪。

5.最後，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。他裁定，上訴人在轉入福亨村路時沒有依照讓路線等標記之規定，令證人(1)不能安全地前進，反招碰撞。

6.對於裁判官的裁決，上訴方律師只提出了一個上訴理由，即裁決與證據不符，是一個合理的事實裁斷者所不可能達至的結論。律師賴以支持其觀點的有到場警員所發現的「呔痕」和碰撞所造成的碎片散佈位置等等。

7.本席認為，上訴方的投訴有理，其中尤以「呔痕」一點為要。

8.本席在看過警方預備的比例草圖後認為，證人(1)的輕型貨車在碰撞前肯定曾越過了反方向的行車線，與上訴人的講法脗合，否則由他的右後輪所造成的「呔痕」，絕不能開始於福亨村路的中央分隔線上。事實上，「呔痕」既從那兒開始，輕型貨車的右後方就更肯定超出對面行車線達四份一之多，因車身比車輪的位置還要寬長。

9.對於以上的客觀事實，裁判官似乎並未留意。相反，他指「呔痕」顯示證人(1)在開始煞車後以直線向左前行，並以此來駁斥上訴人的說法，但這實非問題所在，因煞車前的情況如何、雙方何以要急煞，也是案件的關鍵。

10.當然，證人(1)越線，亦不代表上訴人沒有犯例。然而，這個可能根本未被裁判官列入他考慮之內。相反，他卻以並不周詳的理由排斥了上訴人的辯解。

11.還有，本席留意到，證人(1)的貨車，在碰撞停下後的位置，還距離小路路口讓路線最少兩輛輕型貨車的車長，真正碰撞點就肯定距離更遠，所以裁判官何以接納碰撞乃發生於上訴人完成右轉前，實在令人費解。

12.再說，證人(1)的貨車雖損毀於右前方，但細看有關照片後便會發現，損毀之處基本集中在右側，致令右前燈也是完好無缺的。本席很難想像，這樣的損毀，如何能由前方打橫撂過的車輛造成。

13.本席認為，本案的定罪判決，的確有欠安全穩妥。

14.上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。

控方：由律政司陳鳳珊高級政府律師代表香港特別行政區。

辯方：由柯伍陳律師事務所轉聘李以鴻大律師代表被告人。