地鐵有限公司 訴 吳楝培

HCMA927/2004

香港特別行政區 

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第927號

（原觀塘裁判法院案件2004年第5932號）

______________________

______________________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期： 2004年10月21日

裁決日期： 2004年10月21日

判案書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「在鐵路處防之上使用粗言穢語」罪成立，違反根據香港法例第556章《地下鐵路條例》所制定的《地下鐵路附例》第28H(1)(a) 及43條，處罰款1,000元。上訴人不服，現就定罪與判刑同時提出上訴。

2.本案的案情十分簡單。

3.控方的兩位證人都是警員，案發時穿著制服在美孚地鐵站內巡邏。期間，證人(1)因懷疑上訴人是非法入境者而截查他的身份證明文件。亦從這時開始，上訴人開始以所謂「粗口」相向，甚至在控方兩位證人的勸諭及警告下仍不停止。最後，上訴人被帶到站內的警務室交代個人資料作票控。

4.這邊廂，上訴人亦有作供，而且內容與控方相若。他甚至承認，被證人索閱身份證時開始「講粗口」，在往警務室時亦然。這些「粗口」包括男女性器官及性交在廣東話中的單、雙字代詞。

5.正如裁判官在書面判詞中所講，他「實在不明白為什麼被告人要就控罪進行辯護」。因此，他亦自然裁定了上訴人罪名成立。無論如何，裁判官表明，他是完全接納控方兩位證人的證供的，才給上訴人定罪。

6.至於今天的上訴，上訴人仍然不諱言自己曾使用粗言穢語，不過程度比裁判官記錄的為少，而且指是警員無理阻礙他上班，令他生氣所致。

7.然而，這些卻不足推翻定罪的理由，更何況裁判官表明接納控方證人的證供，亦即在勸諭下上訴人仍不改其粗言穢言。所以本席認為，定罪是裁判官唯一合理判決。

8.上訴人就判罪的上訴駁回。

9.罰款方面，上訴人指自己現時月入11,000元，亦即有能力負擔1,000元的罰款。他的不滿，似乎只是攏統地認為金額過高。

10.然而上訴人的想法，本席並不接納，本席認為1,000元的罰款，實恰到好處，針對判刑的上訴亦駁回。

控方：由的近律師行委託陳松銘大律師代表地鐵有限公司。

辯方：被告人無律師代表。