|
HCMA946/2004
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2004年第946號
（原粉嶺裁判法院案件2004年第1471號）
______________________
______________________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2004年10月21日
裁決日期：2004年10月21日
判案書
1.上訴人經認罪後被裁定一項「為不道德目的而唆使他人」[控罪(1)]及一項「依靠他人賣淫的收入為生」[控罪(2)]罪名成立，處勞教中心。上訴人不服，現就判刑提出上訴。
2.以下是裁判官在書面判詞中對犯案情節的撮要：
「2004年5月10日，警方在深水埗區進行反色情罪惡行動。當日晚上11時15分左右，上訴人在福華街唆使一名喬裝嫖客的探員(下稱該探員),他稱可以介紹一名女子，提供性服務，代價是200元。該探員應允，上訴人乃引領對方到附近一樓宇單位，並向對方介紹一名年青女子提供性服務。待上訴人離開及該名女子開始寬衣之際，該探員表露身份。警方進行調查，證實上訴人擔當中介人的角色，他將該名女子介紹與客人，每次交易，他抽取120元，該女子得到80元。上訴人亦作出有關的承認。」
3.至於上訴人的背景，及量刑時的考慮，裁判官有如下觀察：
「上訴人現年18歲，肆業至中三，曾從事多種行業工作，自案發後，他受聘為工程學徒。他有一項刑事紀錄，2002年9月，他因一項管有毒品罪而被判罰款。
為判刑考慮，本席押後案件提取由感化主任製備的背景報告和社會服務令報告，與及懲教署報告。其後按上訴人代表律師的建議，法庭再度押後提取一份戒毒所報告。
上訴人得到前任僱主和家人的支持，各人皆向法庭呈交求情信件。他的前任僱主趙先生表示上訴人勤奮好學，是可造之材，他亦曾以義工身份協助籌辦一項在港推廣科學與和平的活動。上訴人的家人亦稱讚他品性純良，只因在案發前剛失業，他為賺取金錢幫補家計和籌措母親的醫藥費而干犯本案。上訴人的父親因意外受傷而不能工作，他的一位姐姐亦有病在身，家人盼望上訴人可以不被拘禁，繼續工作，紓緩家庭的經濟壓力。
上訴人承認有關控罪，他在判刑前曾被拘禁共四周，並表示悔意。
另一方面，本案的兩項控罪性質相當嚴重，在一般情況下，法庭應考慮即時監禁性的刑罰，且刑期不會太短。就案情而言，上訴人唆使他人嫖妓，他所抽取的佣金甚至超過妓女之所得。
感化官對上訴人有以下的評語：他為人好玩樂而不成熟；易受朋輩影響；家庭疏於管教；曾因濫用毒品被罰，但看來未知悔改。再者，由於上訴人未能充份瞭解個人的弱點和態度不嚴謹，感化官不認為他可以從社會服務令的輔導和訓練中獲益；因此，不予推荐。
戒毒所報告證明上訴人並未有染上毒癮。懲教主任對上訴人的評語基本上與感化官的相類似，有關的報告建議勞教中心令。
上訴人尚屬年青，法庭應盡量考慮監禁以外的其他判刑方式，在懲罰以外，自新亦是一個重要的因素。考慮上訴人所有的求情理據，有關報告的評語和上訴人個人的特點，包括未能遵守紀律和薄弱的守法意識，本席認為一個短時期、具震撼性和紀律性的拘禁式訓練會對上訴人有幫助。因此，法庭接受懲教主任報告的建議，就本案兩項控罪，判處上訴人勞教中心令。」
4.無論如何，上訴人在今天提出了兩個上訴理由：
「1. 裁判官以『一年以上』的監禁刑期作為判刑參考是在本案情下明顯過重。
a. Hong Kong Archbold 2004. (para.21-206)
b. 上訴文件夾 — 32P
2. 裁判官似乎未有充分考慮上訴人受了四星期的還押，本身亦已構成一種『短期，具震憾性和紀律性』的拘禁；考慮到本案情及上訴人之年齡，裁判官於判刑時不應忽略此四星期之拘禁，而只採納勞教中心為合適判令。
a. R. v. So Hoi Ming (HCMA No.366/1996)」
5.上述理由(1)所指的，「一年以上」的說法，可見於裁判官口頭判刑時的錄音騰本，背景是要指出有關罪行的嚴重性。
6.正如上訴人指出，認罪後也須處以一年監禁的說法，的確言過其甚。然而，本席要真正處理的問題，還是一個，那就是，有鑑於本案的一切有關因素，勞教中心的命令，是否過重。結果，本席的答案是「否定」的。
7.至於命令發出前的還押，本席並不認為裁判官會有所忽略，亦不認為裁判官有責任言明他對此未有忽略。再說，要判罰勞教中心，就必須先提取報告。若然上訴人這個投訴成立，則所有有關人士都可以此避過該種刑罰。至於上訴人指，一般聽候勞役中心評核報告，只需兩星期，但上訴人卻還押了四星期，這亦只是因為上訴人要求提取戒毒中心報告所致。
8.總括而言，本席認為，裁判官在本案的量刑，慎重周詳，恰到好處，絕不過重。
9.上訴駁回。
控方：由律政司曹任文高級政府律師代表香港特別行政區。
辯方：由韓潤燊律師樓轉聘郭錦濤大律師代表被告人。
|