香港特別行政區 訴 楊丹堯及另一人

HCMA968/2004

香港特別行政區 

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第968號

（原九龍城裁判法院案件2004年第700064號）

______________________

______________________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2004年11月3日

裁決日期：2004年11月3日

判案理由書日期：2004年11月10日

判案理由書

1.兩名上訴人經審訊後被裁定一項「盜竊」罪成立。他們不服，現就定罪提出上訴。

一審概況

2.楊、黃兩名上訴人，分別是一審時的被告(1)與(2)，上述的「盜竊」罪則為案中的控罪(1)。此外，楊亦被裁定一項「襲警」罪成立，是案中的控罪(3)，而且直接與控罪(1)有關。然而，楊、黃二人只就控罪(1)提出了上訴。

3.證據方面，控方的證人有事主、當場把楊拘捕的警長，和就黃的自白而作證的警員。一言蔽之，針對楊的證據，完全來自前兩人。針對黃的，就只有他的口頭招認，和其後的一份會面紀錄，而且兩者都受到爭議。

4.以下是裁判官對證供的撮要(原文見書面判詞)：

「控方證人證供撮要

證人(1)

4.    她是一名18歲學生。當日下午3時，她獨自行經龍達樓地下，那時她正在以手提電話與人通話。突然間，有兩名男子，其中一名從後呼叫“小姐”，證人(1)轉頭望，對方說有個Friend識她，證人(1)表示沒有。在此時，站於說話男子身旁的另一名男子(D1)就搶了她的電話。證人(1)一手捉著D1，而原先出聲的男子就逃走。對方不斷掙扎而證人(1)亦大叫“救命，打劫，搶電話”等說話。其時，有名男子(後來知道他是警察)協助將D1制服。證人(1)成功從D1的手中搶回手提電話。在4月28日，證人(1)在黃大仙警署一項列隊認人中認出D1為當天搶她手機的男子。

證人(3)

5.    他當日與兩名同僚在龍達樓附近便裝巡邏，見有兩名男子尾隨證人(1)，他就叫其同僚行往另一方向，而自己就跟隨著他們。證人(3)見該兩名男子圍著證人(1)而證人(1)當時正傾電話，他以為他們是相識的。他慢慢地行過去，經過他們身邊，再行離10呎左右，就聽到有人大叫“搶嘢”；證人(3)立即回頭望，見其中一名男子逃跑，而D1就與證人(1)爭持著個手提電話，證人(1)並大叫“搶嘢”。證人(3)立即上前大聲叫“差人”並將D1箍著而D1就不斷掙扎，還以膝蓋撞證人(3)。最後，證人(3)成功將D1制服，將其帶返警署。

證人(4)

6.    關於龍達樓發生的盜竊案，證人(4)在4月22日與同僚到達D2的家將他拘捕。當時他家裡有D2的哥哥及其母親。在警誡下，D2說“阿Sir，係我同楊丹堯做嘅，我只係引開個女仔嘅注意力，係楊丹堯搶嗰女仔嘅電話，俾次機會。”其後，D2被帶返警署，在其哥哥在場的情況下，證人(4)替D2錄取了一份會面紀錄。

辯方證供撮要

D1

7.    當日D2致電給他，約他在黃大仙公園見面。到達後，D2說認得該女子，是他認識的。D2上前問該女子是否在英皇讀書，是否認識D2的朋友。此時，D1就向該女子借電話(D1並認識該女子)。他之所以要借電話，是因他自己已將其手機賣掉而D2又沒有電話，他是想致電回家。對方女子還遞手機給D1，但當D1伸手想接過電話來，手只接觸到電話時，該女子不知因何故大聲叫“槍嘢”，跟著就有名男子跑出來，在我面前出現，他一言不發就將D1捉著。他箍著D1的頸項，D1很驚慌，就用手推開他。在盤問下，D1說在該女子大叫“搶嘢”後，D2走離開，行了幾步就不見了D2的蹤影，而他也即時放手。

D2

8.    當日下午，他與 D1在龍達樓坐在那裡傾談。D2見到一名很面善的女子，於是就行過去問她是否讀英皇，是否認識他的朋友，但對方表示不認識。D2就沒有再講說話便行離開，那時D1站在D2身後。當D2行開後就聽到有人叫“搶嘢”，D2見那女子捉著D1，同時亦有名男子跑出來，於是D2也跑離去。原因是見有人叫救命，有人狀似想捉他，他便走回家。在4月22日，警察到D2的家，問他作日他是否在龍達樓，D2表示對之後就被帶返警署。他沒有在警誡下講過那番說話。」

5.再下面是裁判官對案件的裁量：

「11.    本席已小心考慮過證人(1)描述被搶手機的經過，D1當日在現場被捉過正著，本席並不認為有認錯人的成份。辯方指出“在搶手機時”，證人(1)描述曾與D1爭奪電話，雙方握著手機拉拉址址，若事情真的這樣發生，為何電話完整無缺，沒有損毀。”根據證人(1)所述，他的手機屬開合式，雖然本案沒有證供顯示在拉扯時，雙方接觸手機那部份，但本席並不認為在這情況下拉扯必然造成損毀。本席確信是D1搶了證人(1)手機，但很快就被證人(1)奪回。

12.    至於D2，控方主要是依賴他的口頭招認及會面紀錄。D2就會面紀錄的自願性提出爭議，而口頭招認就沒有自願性的問題，D2指出他沒有講過那番話。經過特別聆訊處理有關自願性問題，本席裁定會面紀錄是D2在自願情況給予的。至於口頭招認，本席亦確信D2在警誡下，曾講過那些說話亦是在自願的情況下說的。本席亦考慮過應否行使酌情權，基於不公平原則，拒絕接納有關的口頭招認或會面紀錄；但考慮過，本席認為沒有這些理由，因此接納有關證供為呈堂證供。

13.    從證人(1)所述，很明顯當日該兩名男子走近與她搭訕，目的是想分散她的注意力，從而落手搶她的手機。D2在其口頭招認及會面紀錄所承認也脗合這樣的情節。考慮過所有證供，本席會依賴D2招認的證供。

14.    至於辯方的講法，本席認為沒有點兒可信。D1說他問證人(1)借電話，對方將電話遞給他，很明顯是願意借給他；當D1伸手接時,對方卻大聲叫“搶嘢”。事情如這樣發生，實在不可思議，難以令人至信。至於D2的說法也很離奇，他問證人(1)是否認識其朋友，但連朋友的名字也沒道出來，對方又如何知道D2所指的朋友是誰。總的來說，他倆的證供不可信。

15.    從控方證供顯示，當日D1及D2並不認識證人(1)；他們行近她由D2與她搭訕，所講的說話完全沒有意思可言，唯一目的是借題引開證人(1)注意，伺機讓D1下手搶她的手機。本席達至唯一結論，D1及D2是為著共同目的行事，就是搶證人(1)的手機。

16.    考慮過所有的證供，基於以上所述的理由，本席認為控方已在毫無合理疑點下證明有關控罪。因此，本席裁定兩名被告人罪名成立。」

本上訴

6.至於今天的上訴，楊的書面理由是「無做過」，在席前的口頭補充則指女事主與警員合謀誣告。相反，黃無論在書面或庭上都指自己只是搭訕，走開後楊做了什麼則不清楚。

7.然而，以上的說法，都是裁判官所處理過的。上訴人重新提出，無疑要本席重審，可重審卻不是本席的職能。再講，上訴人的說法，實匪夷所思，裁判官拒絕接納，也是自然不過的事。

8.兩名上訴人的上訴駁回。

控方：由律政司盧淑玲政府律師代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表。