香港特別行政區政府 訴 袁侃賢

HCMA 1053/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第1053號

（原九龍城裁判法院案件2004年第12552號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年11月11日

判案書日期：2004年11月11日

判案書

1.上訴人在裁判法院被控一項盜竊罪，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.在審訊時，控方傳召兩名證人。控方第一證人是一間超級市場經理，在事發當晚約9時45分，他看見上訴人在超級市場內東張西望後，便取了一盒月餅放入袋內，當時上訴人背著一個斜孭袋。跟著，他看見上訴人沒有付任何款項，走出超級市場門口，上訴人出了門口後就跑，控方第一證人便尾隨著上訴人，看見上訴人跑入一條小徑後，便將該盒月餅掉下，隨即轉身停下來，控方第一證人問上訴人為何偷該東西，他沒有回答。此時，控方第一證人的同事亦追上，當時上訴人說：「你3個人捉住我做乜嘢？」。稍後，警員來到處理事件，控方第一證人亦檢回被掉下的月餅。

3.在證據上顯示，當控方第一證人追著上訴人時，雙方相隔的距離有15至20尺。當時，上訴人一直在控方第一證人的視線範圍內，因控方第一證人採用其他道路兜截上訴人，故有5秒時間內上訴人沒有在控方第一證人的視線範圍內。

4.控方第二證人是當日到達事發現場之一名女警。經調查後，上訴人在警誡下，上訴人說：「係我偷嘅，我很肚餓」。控方第二證人在審訊時，否認上訴人在當時曾有說過「係我偷」該句說話。

5.證人給予口供後，上訴人選擇作供。他的證供指，當晚他在餐廳內買了一杯汽水，約9時45分，上訴人手持著該杯汽水背著一個斜孭袋，進入該間超級市場，欲購買即食麵，在超級市場內逛了一段時間，因沒有特價，沒有購買即食麵，他曾拿起一盒月餅來看，但看後就放下，沒有購買。其後，上訴人離開超級市場。

6.當離開超級市場時，防盜警鐘響起，上訴人沒有理會，便繼續以一般步行走出超級市場，當他轉入一條小徑時，發覺行錯路，便轉身看見控方第一證人，及他不知為何被控方第一證人捉著。當警員到場後，他只向警員說他很肚餓。

7.上訴人給予口供後，裁判法官手上持有雙方同意之案情，因為當時上訴人有當值律師代表，雙方同意上訴人當時是被控方第一證人截停，在警署內當上訴人被搜身時，身上有現金30元。在裁判法官分析證據後，裁判法官認為控方證人是誠實可靠的證人，但裁判法官認為上訴人所述的事情和發生的經過，他認為是不可以接納的。裁判法官亦曾考慮到是否有機會認錯人，因為控方第一證人在追蹤偷月餅之人士途中，有5秒時間是曾經看不見該名人士，故裁判法官考慮是否有機會認錯人，但裁判法官考慮到該名證人是一直追著上訴人，而距離只有十多呎，故他最終認為沒有可能在這情況下認錯人。

8.該案的特徵是控方第一證人在起初描述上訴人時，指上訴人的面貌酷似一名女性，而裁判法官在庭上可看到上訴人，裁判法官認為上訴人的樣子的確看似女性，所以控方第一證人在描述予警員方人員聽時，裁判法官認為該描述實不出奇。因此，裁判法官考慮過全部案情後，認為控方已經在沒有合理之疑點之下，證實上訴人是當日盜竊該盒月餅之人士，故判上訴人入罪。上訴人在上訴聆訊時，作出自辯。他的上訴理由很簡單指出，他否認他當日有偷竊，因此，他不應被定罪。

9.剛才，本席指出裁判法官已很小心地考慮到控方第一證人是否有認錯人，在裁判法官的裁斷陳述書中，他已清楚地寫出已考慮到這問題的想法及途徑。最終，裁判法官認為不只控方證人沒有認錯人，裁判法官亦接納當上訴人被拘捕時，在警誡下，上訴人承認當時因為肚餓而盜竊。

10.因此，裁判法有足夠理由支持他的定罪，本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書，認為裁判法官在定上訴人入罪時，是全完沒有出錯，因此，沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪。

11.上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司冼佩霞高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊