香港特別行政區政府 訴 陳志華

HCMA 486/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第486號

（原官塘裁判法院案件2004年第576號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年11月17日

判案書日期：2004年11月17日

判案書

1.上訴人在裁判法院被控虛假地向永亨信用財務有限公司陳述他關於4間貸款公司每月還款，是3,907.00元，1,382.00元，1,600.00元和 4,817.00元，即總共每月還款是11,706元，企圖欺詐，誘使永亨的王先生借出160,000.00元的款項給他，導致永亨蒙受不利或有相當程席的可能會不利，違反《香港法例》第210章第16A(1)(b) 條，經審訊後，上訴人被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.從案件裏，最主要的證據是關於上訴人會見控方第一證人時，有否誠實地透露經濟狀況，及在其他銀行借貸的款項。上訴人在審訊時，他的辯護理由是當他見控方第一證人時，其實已把他當時經濟的資料及全部借貸的情況寫在一張白紙上，他將所有9項債務均清楚地寫在一張白紙上，上訴人說，他當時已交給控方第一證人，控方第一證人曾說過，如果他把該9項借務填在表格上，便會影響上訴人的申請，所以控方第一證人提議他只寫其中4項。

3.在審訊時，控方第一證人按照鄭大律師所說，因為時間方面，控方第一證人也記不起當時發生的正確情況，只倚賴一般的做法。控方第一及第二證人提及，如果他們有看過這張白紙，銀行的做法，會影印一份副本存在檔案，但在銀行的檔案內，沒有存檔這張白紙，因此，證人否認有看見這張白紙，控方第一證人亦否認曾對上訴人說過，如果他填上這9項借務，他的申請成功機會不大。

4.裁判法官在分析證據及在分析上訴人的版本時，裁判法官裁斷陳述書第18頁第6段，曾提及以下的說話：

「這一張非常重要的「白紙」被告人說寫上所有九項債務而他有交給PW1的，是一個口講無憑的聲稱而已，因為我們沒有看見這一張白紙，沒有呈堂，PW1說她從來沒有見過，PW2說他從來沒有見過，PW2說如果有的話正本和複印本都會在被告的檔案內，而就算當警方錄影會面被告時，被告也沒有提及這一張紙。」

5.裁判法官考慮上訴人與警方會面記錄並沒有提及過這張白紙，因此，裁判法官認為他是口講無憑的聲稱而已，故不相信上訴人。當然，裁判法官除了這個理由，亦有在裁斷陳述書內說出其他理由。但本席所關注的是這張白紙，因為這會引致很嚴重的效果，如果當時上訴人的確有寫下這9項債務在這張白紙上，可以證明上訴人並沒有不誠實的意識，因此，這點對該控罪很重要。

6.兩方的代表律師，梁大律師及鄭大律師均同意在審訊時，完全沒有提及關於上訴人的會面記錄的證供或證據。鄭大律師指出，在全部證人被盤問時，沒有指出上訴人在會面記錄中，有否提及這方面的證供。在這情況下，兩名律師均不明白裁判法官為何認為上訴人在會面記錄時，完全沒有提及這張白紙。因此，裁判法官是有出錯，因這錯誤關乎一個很重要的證據，故令本席認為裁判法官的定罪存在疑點，因為疑點歸於上訴人，故在這情況下，本席認為該定罪的確有不穩妥之處。因此，上訴得直，定罪被撤銷。

7.代表答辯人的梁大律師陳詞說，在這情況下，該案應發回裁判法院重審。因為這案件是一個嚴重的案件，而控方有很好的證據及控方的證人現時在香港，所以控方為了公平起見，案件應發回裁判法院重審。但鄭大律師反對這申請並指出，案件發生在2001年，在審訊時，證人給予口供時，很多時都不能真正敍述當時的情況，而兩名證人常聲稱，他們正常工作之做法是怎樣。至於上訴人方面，他仍然需要還債務，因他被定罪後被停職，所以在這情況下，鄭大律師反對重審。

8.本席考慮到是否將這案件發回裁判法院重審時，均需以公平及公正為原則。當然，裁判法官的錯不可以說是控方或辯方的責任，純粹是裁判法官在考慮證供時有出錯。控方的確有很好的證據，第二方面，該控罪是屬於嚴重的控罪，因為銀行需要有保障，唯一的保障是依賴顧客申請貸款時，要誠實地透露他們的經濟狀況。

9.因此，本席認為在這情況下，下令將這案件發回裁判法院重審。本席認為應給予上訴人今次的上訴訟費，如雙方不同意，交由聆案官處理。

答辯人：由律政司梁燊頤高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：由包建原律師事務所轉聘鄭明斌大律師代表