香港特別行政區訴 盧卓民 (Sagritalo, Vincent)

HCMA939/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第939號

（原東區裁判法院案件2004年第700073及700074號）

______________________

______________________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期：2004年10月26日

裁決日期：2004年10月26日

判案書

1.上訴人盧卓民在一位少年法庭裁判官席前承認四項猥褻侵犯罪(案件EJ700073/2004)及一項襲擊致造成身體傷害罪(案件EJ700074/2004)，被裁判官裁定各控罪有罪，判處12個月感化，同期執行。上訴人就定罪及判刑上訴。代表上訴人的楊大律師指出上訴人並非要求推翻認罪，祇針對裁判官未有行使香港法例第226章《少年犯條例》第15(1)條的酌情權，在法庭信納被控罪行的少年人有罪下，撤銷控罪。

案情概要

2.猥褻侵犯案發生於2004年2月至5月間，當時上訴人15歲，與年齡亦為15歲的女事主為同學。上訴人三次撫摸女事主的乳房(第一、二及四控罪)，及將手伸進女事主的裙底，觸碰其私處(第三控罪)。

3.2004年6月2日，上訴人再犯襲擊致身體傷害罪，傷者亦為上訴人男同學。上訴人與另一名被告人以香煙灼傷傷者左臂。警誡下，他承認罪行，指傷者以不禮貌態度向他們要錢，所以還以顏色。

裁判官的理由

4.裁判官鑑於上訴人在數月間干犯兩案共五項罪行，涉及風化及暴力行為，而上訴人以香煙灼傷事主的暴力行為，令裁判官驚訝。加以上訴人在校內品行表現亦欠佳，裁判官認為撤銷控罪及判處以保護令並非適當。因此，裁判官登錄定罪，判以感化令。

上訴的考慮

5.就針對定罪的上訴一點，代表答辯人的曹大律師指出根據香港法例第227章《裁判官條例》第113(1)條指出：

「任何人如因裁判官就任何罪行作出的定罪、命令或裁定而感到受屈，而且並無認罪或承認有關告發或申訴的內容為真實，即可按下文規定方式，就該項定罪、命令或裁定向法官提出上訴。」

基於上訴人自己認罪，並確認案情，因此《裁判官條例》第113(1)條的上訴程序並不適用。曹大律師指上訴人其實是針對判刑，要求法庭行使《少年犯條例》第15(1)條的權力。就此，楊大律師不作深究，唯望法庭撤銷控罪，不留案底。

6.楊大律師指猥褻侵犯案的女事主主動向上訴人電郵裸照，因為兩人兩小無猜，性觀念薄弱，情不自禁，因此犯事。至女事主要求上訴人展示陽具，上訴人求助於母親才揭發事件。

7.至於襲擊致身體傷害罪，同案14歲被告人是以煙蒂灼人的始作俑者，他事前於另一少年法庭裁判官席前認罪，被撤銷控罪，判以保護令。楊大律師亦呈上男傷者母親新近的信件，代上訴人求情。

8.楊大律師指裁判官以上訴人的暴力行為令人驚訝，拒絕撤銷控罪，忽略了同案被告人的待遇。

9.代表答辯人的曹大律師則指裁判官不祇考慮暴力行為，亦考慮到上訴人在數月間屢次犯事及在校內操行不佳，才決定留有案底。

10.本席同意楊大律師所言，裁判官主要是受襲擊致身體傷害罪的案情影響，但在判詞中沒有提及同案被告的處理，是忽略了重要考慮。本席可以代行使酌情權。

11.縱觀一切，各罪雖然嚴重，但沿於上訴人成長期之困惑，加上家長溺愛，未善於教導。上訴人現面臨分歧，可向善向惡。本席願給予最後機會，讓他改過自身，積極發奮。不然，將來必咎由自取，自食其果。

12.本席就針對定罪的上訴駁回，但撤銷感化令，而兩案五控罪亦撤銷，改判保護令12個月。

控方：由律政司曹志遠政府律師代表香港特別行政區。

辯方：由陳兆明，袁燿彬律師事務所轉聘楊若全大律師代表被告人。