香港特別行政區政府 訴 邱北照

HCMA 1038/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第1038號

（原九龍城裁判法院案件2004年第12397號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年12月7日

判案書日期：2004年12月7日

判案書

1.上訴人在裁判法院被控一項盜竊罪，上訴人承認控罪，被判入獄5個月。現上訴人不服刑罰，提出上訴。

2.案情很簡單。在案發當日，上訴人在某一間超級市場內，從架上取了12條三角形巧克力放入褲袋後，不付款便離開，當時他被超級市場職員目睹，職員欲截停上訴人時，上訴人走回店舖內，將這些巧克力棄於地上。上訴人最後被警員拘捕。

3.裁判法官在量刑時，考慮到關於店舖盜竊罪在九龍城法庭每天均有十宗以上，法庭一般對於初犯者只是判罰款，但盜竊罪行屬嚴重性，而現有猖獗現象。裁判法官考慮到上訴人年齡祗有36歲，但過往已有35次刑事記錄，其中15項與不誠實行為有關。在2003年，上訴人已犯上4次同類形罪行；在2004年，在犯這罪行前，同樣犯上3次盜竊罪，已被判2至4個月的監禁。

4.裁判法官認為過往的刑罰，均未能作出阻嚇作用，裁判法官認為需要作出一個有效而具有阻嚇性的刑罰，故判上訴人8個月監禁為量刑起點是適當。因上訴人已認罪，便給予上訴人扣減為5個月監禁。

5.上訴人在上訴聆訊時，再次指他當時是一時貪心才作出盜竊罪，他最近從報紙上看到另一宗案件，指被告人被控一項盜竊罪及一項冒警罪，經審訊後，只被判入獄5個月。但上訴庭已說明，這些判刑方面的比較，在上訴時不應考慮，因為法庭不知悉當時的案情及背景，所以上訴庭不能引用報紙上的案例。因為每件案件不相同，而法官只可參看這案情及上訴人的背景，才採納一個適當的量刑起點。

6.上訴人在上訴聆訊時，曾寄了一封信予法院，要求本席輕判，因家人很支持及關心他，很希望與他們早日團聚，而家中亦有年老父母，上訴人會改過自新，不再犯事。

7.今天，本席是聽取上訴人的上訴，本席不是判刑的法官，故本席的責任只查看當日在法官面前的事實及上訴人的背景，及裁判法官在判刑時是否有明顯過重的跡象，或是犯了法律原則錯誤。在這兩方面，裁判法官均說明是基於上訴人過往的刑罰，認為對他起不了阻嚇作用，故應判一個有效而具有阻嚇性的刑罰。

8.本席認為裁判法官沒有出錯，該刑罰雖然重，但查看上訴人的背景及案情後，認為在九龍城的店舖盜竊罪極為猖獗，而當日的裁判官是九龍城裁判法院的主任裁判官，更清楚這種情況。故在這情況下，雖然刑罰是重，但本席不能說是明顯過重，因此，沒有足夠理由干預裁判法官的刑罸。

9.上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司梁卓然高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊