香港特別行政區政府 訴 陳素雯

HCMA 1063/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第1063號

（原東區裁判法院案件2004年第2614號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年11月25日

判案書日期：2004年11月25日

判案書

1.上訴人於裁判法院經審訊後，被裁定一項普通襲擊罪罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方一共傳召兩位證人，控方第一證人，曾女士，她的證供指她與上訴人互不相識，在2004年6月7日，因泊車問題與上訴人發生爭抝。在2004年6月9日下午，控方第一證人指她駕車與丈夫到跑馬寶血小學接兒子下課，她下車到學校接她的兒子，而她的丈夫則留在車內。當她與兒子正準備等候橫過成和道與丈夫會合時，她看到上訴人獨自一人自對面的成和道行向她的方向，控方第一證人看見上訴人朝著自己方向行，她當時已起戒心，當上訴人行到控方第一證人與她的兒子身前時，上訴人用手肘試圖襲擊她的兒子，控方第一證人即時以手擋開上訴人對她的兒子襲擊，但上訴人突然用右拳打向控方第一證人，並打中她的咀唇，當時，控方第一證人受襲後，甚為驚慌便向她的丈夫求助。事後警員到現場作出調查後，便拘捕上訴人。

3.警員在警誡上訴人時，上訴人說控方第一證人捉著自己的兒子，推向上訴人，上訴人指因害怕控方第一證人會襲擊她，所以她便擋開控方第一證人。

4.控方第二證人為稍後到現場之警員。在這案件，最重要的證人是控方第一證人，在兩位控方證人給予口供後，上訴人選擇不作證，亦沒有傳召任何證人。因此，裁判法官要考慮控方證人的證供是否可信可靠，及要分析證人的口供和上訴人在盤問證人時之問題及答案，裁判法官在裁斷陳述書內均已詳細寫明。裁判法官在考慮各方面後，最後信納控方第一及第二證人為誠實可靠的證人。

5.裁判法官除了考慮上訴人的盤問及陳詞，亦有考慮到控方第一證人曾干犯妨礙司法公正罪，曾被判入獄，緩刑1個月。故裁判法官在考慮控方第一證人的證供時要特別小心，最後信納控方第一證人的證供。因此，在這情況下，裁判法官判上訴人入罪。

6.上訴人在上訴聆訊時，作出自辯。上訴人聲稱從沒有與控方第一證人有任何身體接觸，只用其手袋來擋開控方第一證人。本席曾提及上訴人在警誡時，沒有提及過她與控方第一證人從沒有任何身體接觸，她只說因驚被襲擊，所以用手當開控方第一證人。

7.關於醫療報告方面：控方第一證人指她的咀唇受傷，上訴人稱在醫療報告中，控方第一證人是下唇受傷，而不是上唇受傷。但關於這點，當時她沒有將該份醫療報告呈堂，故本席不可以考慮這點，可能上訴人不明白上訴不是重審。

8.本席需要參閱裁判法官的證據及證供，探求裁判法官在定罪時在法律上、事實或程序上是否有出錯。在這方面，裁判法官在作出一個事實裁斷，關於控方第一證人是否可信及可靠，本席因沒有機會看到該名證人給予口供的情況，故本席不可輕易干預裁判法官在事實上的裁斷，除非在文件上，本席可看到裁判法官是有出錯。本席閱讀了裁判法官的裁斷陳述書後，認為裁判法官已很小心地考慮了證人和上訴人被盤問時的口供，最終裁判法官認為該名證人是可靠的。本席看不到裁判法官在那方面有出錯。

9.因此，本席認為該定罪有足夠證據來支持，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司梁燊頤高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊