| 「 |
這是一宗店舖盜竊案件。控方的案情很簡單，主要由控方第一証人盧家英描述出來，她是涉案的萬寧藥行的售貨員。 |
| |
|
|
|
| |
… |
|
|
| |
|
|
|
| |
她見到上訴人在貨架上取走了一枝萬寧牌洗甲水，上訴人問她是否有特價，PW1說有，上訴人便前往付款處 ，當她得知原來PW1弄錯了，其實是另一牌子才有特價，她還是購買了那枝萬寧牌洗甲水，付錢取得收據後，拿著放在膠袋的洗甲水離去了。 |
| |
|
|
|
| |
上訴人數分鐘後回來了，當時PW1也站在出口。上訴人走到放洗甲水的貨架，PW1尾隨見到上訴人取了一枝萬寧牌洗甲水，然後走到糖菓貨架，在一柱旁將洗甲水放進她帶進來的藥房膠袋中。然後繼續在店內逛，期間並曾向PW1及其他店員發問，問及該店有否售賣指甲油。上訴人這次逗留了10至15分鐘。 |
| |
|
|
|
| |
當上訴人後來越過收銀處，沒有付錢而出了門外時，PW1趨前將上訴人截停，向她說：『小姐，你的洗甲水好像未付錢。』 |
| |
|
|
|
| |
上訴人回答說她已付錢，而且有單據。 |
| |
|
|
|
| |
PW1向上訴人指出她所見，上訴人依然否認，PW1於是報警。當警員到場前，上訴人一直沒有離開。被盤問時，PW1否認上訴人曾向她出示單據。 |
| |
|
|
|
| |
PW1後來檢查貨架及記錄，確認陳列貨品少了一枝洗甲水。 |
| |
|
|
|
| |
控方第二証人是到場調查的警員34506號。他說上訴人於警誡下向他說『D嘢我俾錢買，並非偷的。』 |
| |
|
|
|
| |
被盤問時，他否認上訴人曾要求他檢取閉路電視錄影帶，但被他拒絕，推說要上司決定。 |
| |
|
|
|
| |
上訴人選擇出庭作証，她的証詞可簡述如下： |
| |
|
|
|
| |
她購買洗甲水時沒有詢問PW1是否有特價，而是她在付款時收銀員告訴她的。收銀員並叫PW1取特價的那牌子洗甲水給她。當她決定不買那一牌子的指甲水時，發脾氣將它棄在收銀處，PW1將它放回架上。收銀員還問她是否會買特價薯片，她說不買後便離開，當時PW1已站在出口。 |
| |
|
|
|
| |
上訴人離開後到隣近商店買涼茶沖劑，但買不到，想起要買指甲油 ，於是返回萬寧 ，當時距離她離開只約3分鐘 。她在店內找尋指甲油並問店員她拿著的唇膏是否指甲油，當得知該店沒有售賣指甲油後她離開，便被PW1截停了。她曾向PW1出示單據，但PW1沒有看。 |
| |
|
|
|
| |
被盤問時，上訴人說她是在離開萬寧後才想起要購買指甲油的。她之前只曾在另一商店購買過一次指甲油，不知道萬寧沒有售賣。 |
| |
|
|
|
| |
她的家距離該店有20-25分鐘步行路程。 |
| |
|
|
|
| |
控方証據主要來自控方第一証人，本席非常小心地評估她是否誠實可信，期間顧及整體有關証據及她在作供時的表現。 |
| |
|
|
|
| |
PW1說當上訴人付款時，她站在收銀處，但忘記了收銀員如何向她推介特價薯片，這情節非案情要點，事隔多時，PW1不能準確憶述不足為怪。 |
| |
|
|
|
| |
本席亦顧及了PW1在估計上訴人離開的時間時可能有偏差，但誤差並不大，本席不認為是問題。也顧及了上訴人指PW1可能不滿她發脾氣而誣告她，PW1堅定否認，本席也認為沒有這可能性。 |
| |
|
|
|
| |
除此之外，PW1作証時清楚直接，沒誇張，沒拖延，沒躲閃，証詞沒有重要的前後矛盾，所述合情合理，本席信納她是誠實可信的証人。 |
| |
|
|
|
| |
本席也不認為有任何因素使我質疑PW2的誠信。 |
| |
|
|
|
| |
本席於評估上訴人的証詞時，顧及了下列各項因素： |
| |
|
|
|
| |
|
(1) |
上訴人被提出指控時，第一時間作出否認。但如果上訴人是早有預謀的話，這表現是正常的。 |
| |
|
|
|
| |
|
(2) |
警方搜查了上訴人及她的家，並沒有任何發現。 |
| |
|
|
|
| |
|
(3) |
上訴人在報警後一直沒有離開，這支持她的清白，但本席也顧及她被職員看守著。 |
| |
|
|
|
| |
|
(4) |
上訴人離開萬寧至回去的時間不很長，一定不足以回家，她是否可將買來的洗甲水妥善處理，然後才拿空的膠袋回去？就這點本席認為是可能的，視乎上訴人會否這樣做。 |
| |
|
|
|
| |
|
(5) |
該支洗甲水只是價值18元，上訴人會否挺而走險。不少店舖盜竊案件都只涉及價廉貨品。 |
| |
|
|
|
| |
本席也顧及了下列事項。上訴人並沒有塗指甲油的習慣，之前只曾購買了一枝指甲油，會否突然間那樣熱切購買呢？她為何不到她之前購指甲油的商店購買呢？雖然到萬寧看看是否有售是合埋的，但上訴人說她剛剛因不滿售貨員的態度而發脾氣，會否還返回萬寧購買一樣並沒有迫切需要的物品呢？我看不會。她拿著唇膏問職員有否售賣指甲油，被盤問時她自己也接受唇膏的外形和指甲油的不同，本席認為她只是想引起人的注意，加強她在店內的目的是尋找指甲油這藉口。她到店內只為購買指甲油，她之前已購過洗甲水，應知道那類貨品大概放在那裡，但卻在店中逗留十至十五分鐘，在被盤問時，她說她走遍了全店，慢慢尋找。本席認為她是不想別人見她一進入商店沒購物便離開而起懷疑，才作這樣長的逗留。本席一點也不相信上訴人的証詞。 |
| |
|
|
|
| |
控方提出檢控，有舉証責任，須在毫無合理疑點的尺度下証明控罪所有元素，上訴人毫無舉証責任，雖然本席不相信她的証詞，但不會、亦不是因此裁定她有罪，本席的裁決基於控方所提的証據。 |
| |
|
|
|
| |
在慎重考慮了所有証據後，本席信納PW1誠實地作供，她的証詞是可信可依賴的。她在上訴人第一次購物時對她已有印象，因此在她短時間內第二次進入商店時留意她的舉動是合理的。她仔細地描述了上訴人的所為，她在近距離觀察，本席認為她不會出錯。 |
| |
|
|
|
| |
本席裁定上訴人在購買了一枝洗甲水後，離開了萬寧一段短暫時間，然後帶著一個空的萬寧膠袋折返，內有剛購買的洗甲水的單據，然後取了另一枝洗甲水放進膠袋，掩人耳目，離開商店。 |
| |
|
|
|
| |
上訴人這樣做挪取了屬於萬寧的財產，她這樣做是有預謀的，本席認為可作唯一無可抗拒的推論，她必然是不誠實的，而且具有永久剝奪他人財產的意圖。」 |