香港特別行政區 訴 王愛芳

CACC 503/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號:刑事上訴案件2004年第503號

(原本案件編號：高等法院原訟法庭刑事案件2004年第971號)

______________________

______________________

主審法官 :  高等法院上訴法庭副庭長胡國興

審理日期 :  2005年1月18 日

宣判日期 :  2005年1月18日

判案書

背景

1.申請人王愛芳與外兩人一同被控一項入屋犯法罪，申請人為案中第一被告人，案中第三被告人為她的孿生姊妹，而案中第二被告人是她姊妹的同學。

2.三名被告人在區域法院法官蔡慧蘭席前承認控罪。法官分別判處第二被告人及第三被告人感化令及社會服務令。法官判處申請人教導所的刑罰。現申請人向本庭申請，要求本庭給予上訴許可，讓她就判刑提出上訴。

上訴理由

3.申請人唯一的上訴理由是刑期太長。

4.在本案的宗卷可見，蔡法官判處申請人入教導所受訓的刑罰 ，是由於感化官報告指出感化令及社會服務令均對申請人不合適，而教導所合適性報告指出申請人合適羈留在教導所受訓。

5.本案案情簡單。三名被告人一位朋友在申請人的家裏過夜，離開時忘記取回她自己寓所的門匙。三名被告人發現該門匙，乃到該朋友的家中，以該門匙進屋，並在該處大肆搜掠，偷去了兩隻金介指、一個金吊墜、一部流動電話、一個銀包、一個碎錢包、十包煙、一張八達通卡、一隻鑽石戒指及現金港幣1,420元。她們其後把偷來的物品賣掉，分了錢。

6.蔡法官在她的判刑理由書中指出，申請人與其他兩名被告人的情況有別。申請人的姊妹(第三被告人)被判處社會服務令，主要是由於她仍在學校求學。第二被告人也是學生而又比她們兩姊妹年青，所以被判感化令。很明顯，蔡法官對她們兩人網開一面。

7.至於申請人方面，上述兩個報告指出，申請人17歲，在犯案時已綴學，也沒有任何工作。申請人的父母親很久前已分居，其後父親更已逝世。申請人與母親、一位哥哥和第三被告人同住，一位姊姊則住在另一地方。母親因要勤勞工作，以供家用，故無暇管教申請人，又縱容申請人；而因母親常要工作不在家，申請人常常在外留連玩耍，晚上很遲才回家。教導所合適性報告更指出申請人承認曾服用“忘我”毒品。

8.在判刑時，蔡法官指出申請人無心向學，已離開了學校，也曾服用“忘我”毒品。在判刑前申請人試圖找工做，但因她沒有任何資歷而失敗。蔡法官明白到申請人不想與家中母親及姊妹分離，但認為申請人應入教導所受訓。蔡法官的說話可翻譯如下:

“不要以為這是一項懲罰，考慮這只是另一所學校，因為教導所會對你進行教導，讓你將來可找到工作。….你應盡量利用這教導所的機會，視之為接受教育，使你母親以你為傲。你的母親及姊妹可常到教導所探視你，教導所人員亦會在你受訓完畢後協助你找尋工作。”

9.蔡法官又告訴申請人教導所的羈留期並非固定，如果她的表現良好，她可獲提早釋放。

10.教導所最長的羈留期是三年，但是誠如蔡法官所說，若學員的表現良好，是會獲得提前釋放的。一般而言，學員可於十五、六個月左右獲釋放。

11.就入屋犯法罪，而所涉樓宇是住宅樓宇，一般來說，法庭對初犯的成年罪犯會採納三年監禁為量刑基準。本案案情比較嚴重，是因為申請人與其他兩名被告人進入朋友之家偷竊，故此涉及違反誠信、失卻對朋友之義的情況，罪責較重。

12.從上可見，蔡法官判處申請人入教導所的刑罰，較法庭對成年罪犯一般的判刑為輕，並非明顯過重，也沒有違反任何判刑原則，因此本席認為，申請人認為刑罰過高的說法，並無任何可爭辯之處，所以本席拒絕申請。

提點

13.本席向申請人作出提點。申請人的上訴許可申請被拒絶後，她可以根據香港法例第221章《刑事程序條例》第83Y(3)條重新向上訴法庭提出申請。重新的申請必須於她收到笫XIII號表格後14天内送達法庭 (參閱第221章《刑事上訴規則》第42 (3)條規則)。她應該盡早填妥該表格及把它交回法庭。                                                   

14.本席也向申請人作出警告。如她繼續申請減刑，上訴法庭有權命令加刑(《刑事程序條例》第83I(3)(b)條)。

答辯人：由律政司署高級政府律師鄭紀航代表。

申請人:  無律師代表。