Kwan Hin Lam 訴 潘燦權

DCCJ6854/2003

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2003年第6854宗

______________________

______________________

主審法官：黃慶春法官法庭聆訊

聆訊日期：2005年1月8日

宣判日期：2005年1月8日

判案書

1.原告人關獻霖先生根據雙方租務合約向被告潘燦權先生追討賠償，原告所蒙受之損失在2004年8月9日因被告未有提出抗辯的原故經已獲得法庭的裁決，成功獲判329,340元及利息。

2.當日的裁決命令原告因被告破壞雙方2001年7月17日所訂立的租務合約所蒙受的損失，作出評估，以及原告因提出物業扣押令（DCDT5842/2003年）之訴訟中，訟費損失作出評估。

3.根據雙方所訂立之合約，合約為2001年7月17日所訂立，租約年期為兩年，租金月租為69,000元，從2001年11月1日至2003年10月31日止，租用舖位位於九龍南昌街116號地下，以下稱為「該物業」。

4.在今日之聆訊，被告人未有到庭，此聆訊是在被告缺席之下進行的。實際上，被告在此訴訟中從未出現，亦未有作出抗辯。

5.原告人關先生今天在庭上作供，並且依賴他在2004年11月18日所作出之誓章及其附件，作為他證供之一部分。關先生指出，正因為被告人在2003年3月一直未有支付租金，因此，他在2003年6月30日得知被告人已遷往南昌街105號繼續營業後，給他的律師提出指示，申請財物扣押令。但當於03年7月22日，與執達吏到達該物業，發覺物業內的所有財物並不值錢，因此，那財物扣押令未能成功。

6.在2003年12月4日，原告人再向被告人提出申索（即本案的申索）。而因為被告人已遷出該物業，在6月30日03年或之前，關先生在執達吏進行扣押財物令之時，已確定被告人已遷出該物業，因此，在2003年7月25日，他把該物業成功租出，以每月67,000元之租金，以兩年租約轉租給新租客。

7.新租客的租約是由2003年9月3日起租，原告人因此要求法庭評估他因被告破壞租務合約，令他蒙受損失，租金從2003年7月23日起，至被告之租約期滿日，即2003年10月30日止，在金錢上的損失。以及他在DCDT5842/2003年（即扣押財物命令）之訴訟中所損失的訟費。

8.經過此案之聆訊、關先生的證供，以及考慮過關先生的誓章，以及誓章中的附件（包括測量師評核該物業的租值報告書），在民事證案之標準之下，我信納被告人的確在2003年7月23至2003年9月3日所損失的是每月69,000元之租金。而在2003年9月3日至2003年10月31日，因為該物業已成功租出，每月少收租金為2,000元，因此，原告在租金上因被告人違反租約的損失是97,498.91元。

9.並且，關於2003年的物業扣押令的申請（即DCDT5842/2003年）的訴訟，我亦接受原告人關先生曾經支付予其律師16,870元的訟費及律師代他所支付的費用包括在內，因此，我接受及評估對此項的損失，關先生可獲取16,870元的訟費。

10.關先生在庭上亦非常坦白、誠懇地承認，他曾經與被告人簽約之時，收取了兩個月的租金按金，一共為138,000元，他表示他願意在他的賠償金額中扣除此138,000元，因此，我接受被告人在被告破壞租約後，原告所蒙受的損失為97,498.91元；及財物扣押令（DCDT5842/2003年）原告所支付的訟費為16,870元，一共為114,368.91元，原告可以全數向被告人成功追討。

11.我亦命令原告人需從評估所得，在租金上，及此案中成功追討的賠償中扣除138,000元，即他已在租約中收取的按金，此項按金須由賠償金額中減去。

12.最後，今日之訟費須由被告人支付。若雙方未能達成協議，則由法庭聆案官評核。

原告人：Messrs. Wong, Kwan & Co.律師行延聘Miss Y.L. Lo律師代表

被告人：缺席，並無律師代表