陳三民 訴 陳鳴

HCA3733/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2003 年第3733號

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期：2005年1月18至19日

頒下判案書日期：2005年1月26日

判 案 書

1.原告人申索要求被告人身為遺囑執行人交代遺產物業的租金收益，及履行和解契約 (Deed of Settlement) 中所承諾的責任。

2.被告人反申索要求原告人交代立遺囑人生前的一些財物 ，及精神損害賠償。

背景

3.原告人與被告人是兄弟 ，他們的母親李美玉女士於1999 年9月10日去世。他們都是李女士日期為1985年11月27日的遺囑的受益人。遺產認證書於2003年12月2日發出，(編號HCGA010095/2003)，被告人是遺囑執行人。

4.原告人與被告人還有一個兄弟陳建民 ，於1970年潛水時失蹤，經水警打撈不獲，至今從未露面。

5.李女士的遺囑中第4條款將她個人名下的荃灣馬角街8-12 號新豐工業大廈13樓4室的物業 (「工業單位」) 遺贈予原告人、被告人及陳建民為相等份數的分權共有人(tenants in common)，但以該物業自立遺囑人死亡日期的10年内不能出售或作按揭的條件爲限。

6.李女士原本還有位於九龍鳴鳳街50號1樓的另一物業 (「住宅單位」) 。1996年，李女士將住宅單位轉讓予原告人為聯權共有人(joint tenants)，而李女士死後，原告人依據生存者取得權成爲住宅單位的唯一擁有人。

7.2004年9月14日，被告人代表李女士的遺產在區域法院起訴原告人，(案號DCCJ13829/2000)，要求原告人支付轉讓住宅單位的代價250,000元。2000年5月21日，雙方簽立和解契約，原告人同意支付250,000元，協議利息30,000元及訟費。

8.和解契約亦包括以下的有關條款，其中文譯本如下：

「5.	(1)	(a)	在本和解簽立的14天內 ，陳鳴及陳三民就他們自立遺囑人的死亡日期 ( 即1999年9月10日 ) 起至和解的日期各自從工業單位收取的租金及支出 ( 包括各自承擔的維持費用及物業稅 ) 向對方作出交代。
		(b)	工業單位自1999年9月10日起的租金收入及支出 ( 包括維持費用及物業稅) 由陳鳴、陳建民及陳三民平均攤分。
		(c)	在下述之該法律程序仍未了結前，陳鳴以信託形式替陳建民持有工業單位自1999年9月10日起的租金收入中屬於陳建民的1/3份額。
	(2)	在陳鳴及陳三民於永隆銀行的聯名來往戶口026-616-000-1554-4號內，保留港幣22,000元作為工業單位租約期滿後退回現行租客的租約按金。[1]
6.	陳鳴向陳三民協議及承諾：
	(1)	直至依據李美玉日期為1985年11月27日的遺囑（「遺囑」）第4 條款所限的出售為止，將工業單位以可得之最佳公開市場租金出租及繼續出租。
	(2)	由和解日期起，定期向陳三民交代有關工業單位租務的所有事項及任何改變。
	(3)	直至依據遺囑的第4條款所限的出售為止，陳鳴須從工業單位自2003年7月1日起的租金保留25%作為工業單位的支出 ( 包括維持費用，物業稅及或有付款 ) 的儲備金。
	(4)	在本和解達成之後，在切實可行的情況下，陳鳴盡快採取一切所需步驟及以努力方式展開法律程序，向法庭取得陳建民的推定死亡命令 (『該法律程序』)。
	(5)	使陳三民得悉該法律程序的一切重要進展及結果。[2]
	(6)	(a)	直至該法律程序有結果為止，替陳建民以信託方式持有陳建民就工業單位所得租金的1/3份額。
		(b)	(i) 在陳建民的推定死亡命令日期起的14天內，將自1999年9月10日起至該命令日期止，陳建民從工業單位租金收入所得的1/3份額的50%付給陳三民作為其絕對使用及受益。     (ii) 另外，自該命令起直至依據遺囑的第4條款所限完成出售工業單位為止，於陳鳴從工業單位租客收到租金的14天內，定期向陳三民支付相當於陳建民從租金收入所得的1/3份額之50%。[3]
	(7)	在得到陳三民的推定死亡命令及當工業單位依據遺囑的第4條款出售的前提下，促致工業單位以可交出空置官有權或聯租約以最佳可得的公開市場價格出售；及在售買成交的7天内付給陳三民淨收買得益中 (i) 他的1/3分額及 (ii) 陳建民的1/3分額的50% 作爲其絕對使用和受益；及售價須在簽立任何買賣合約之前由陳鳴和陳三民書面同意。[4]
	(8)	在得到陳三民的推定死亡命令的前提下，在該命令日期的7天内，付給陳三民李美玉剩餘遺產中 (i) 他的1/3分額及(ii)陳建民的1/3分額的50%。[5]」

9.自1990年代中，工業單位租予高力塑膠製品有限公司，每租約為期3年。至2001年6月30日止 ，由陳三民收租 ；自2001年7 月1日起 ，由陳嗚收租 。自2001年7月1日起，租金為每月11,000 元；自2004年7月1日起，減為每月10,000元。

雙方的爭議

(1) 交代租金

10.原告人要求被告人就工業單位的租金作出交代，被告人對其身為信託人（包括作為陳建民的信託人）須作出交代並無爭議，但指遺產認證書於2003年12月2日才正式發出，原告人於2003年10月8日已發出本案的原訴傳票，是操之過急。

11.和解契約第6條款訂明由和解日期起，被告人定期向原告人交代有關工業單位租務的所有事項及任何改變。第5 (b) 條款訂明工業單位自1999年9月10日起的租金收入及支出 (包括維持費用及物業稅) 由陳鳴、陳建民及陳三民平均攤分。第5 (a) 條款亦訂明雙方應在和解契約的14天内就1999年9月10日起至和解日期各自收取的租金及支出向對方交代。

12.另外，第6 (b) (ii) 條款訂明自陳建民的推定死亡命令起直至依據遺囑的第4條款所限完成出售工業單位為止，於被告人從工業單位租客收到租金的14天內，被告人定期向原告人支付相當於陳建民從租金收入所得的1/3份額之50%。和解契約則沒有提及在得到該命令前的原告人的1/3份額的付款時限。

13.因此，本席裁定被告人自和解契約起須就租金收入及支出作出交代，並非只在遺產認證書發出後才做。

14.事實上，雙方於2003年6月7日曾就之前的租金及支出作出計算，並簽署收條。收條指計算至2003年6月30日底，租金扣除支出，被告人為257,020元，減去原告人的135,560元後尚有121,420 ( 如文所錄) ，而其中之50%即60,710元將作支付原告人之律師費。

15.原告人指雙方已計清2003年6月30日之前的數，但是被告人則指那只是臨時計算，等將來再請會計師覆核。當被告人被問及爲何他不在簽署收條時寫上臨時字樣，他解釋當時原告人急於用錢，他沒有所謂 ，當自己蝕底 。本席裁定雙方已計清直至2003年6月30 日租金和支出的數，無須覆核。

16.就原告人指被告人拖延交代租金收入和支出的利息損失，自2003年7月起 ，被告人將每月租金收入都存入廖創興銀行他名下的戶口51-20-18520-87號 (「廖創興戶口」)，有關存摺亦呈交法庭檢查，結餘至2005年1月14日為723,088.51元。基於和解契約沒有訂明推定死亡命令前的付款期限，本席不會就利息作出命令，雙方可以攤分活期存款的利息。

(2)租約按金

17.和解契約訂明在被告人及原告人於永隆銀行的聯名來往戶口026-616-000-1554-4號內，保留港幣22,000元作為工業單位租約期滿後退回現行租客的租約按金。對此，雙方是同意的。況且，該戶口必須雙方簽署才能運作，母須法庭命令。

(3) 工業單位儲備金

18.被告人不反對在工業單位的租金收入預留25%的儲備金。廖創興銀行的存款超過此數。

(4) 陳建民的推定死亡命令

19.被告人原則上不否認有責任向法院申請有關陳建民的推定死亡命令，但指遺囑規定母親死後10年才可以將工業單位出售，因此，無須急於辦理推定死亡命令。

20.然而，和解契約第5(4)條款訂明在和解達成之後，在切實可行的情況下，被告人盡快採取一切所需步驟及以努力方式展開法律程序，向法庭取得陳建民的推定死亡命令。

21.陳建民的推定死亡命令不但影響工業單位業權的份額，亦影響直至出售期間租金減除支出的分配。因此，被告人應盡快申請，他亦同意照辦。

22.其實，如果被告人仍然拖延，原告人可以自己作出申請，將被告人加入為案中一方，並申請訟費由遺產支付。

(5)禁制出售工業單位

23.被告人是極力維護不將工業單位出售的，因此，原告人並不需要禁制出售工業單位。雖然土地註冊處的登記冊上顯示李女士的遺囑尚未登記，但要出售工業單位亦有實際上的困難。

(6) 被告人的反申索

24.被告人要求原告人交代母親在世時託管的款項及支出。他亦反申索精神損害賠償。

25.原告人說在1996年，李女士將紐西蘭幣40,000元存入他與表姐曹月薇的聯名戶口，以便李女士一旦逝世，以便不時之需。其後，此戶口取消，將款項湊夠五十萬元，存入原告人、被告人及契姐陳玲秀的聯名戶口。該戶口由三人其中兩人簽名運作，用於李女士的生活及醫療費用，如心臟起搏器等。再之後，該戶口亦取消，餘款撥入原告人與被告人永隆銀行的聯名戶口，用於李女士的殮葬等，現結餘25,000 元。原告人曾向被告人作出交代，但因年代已久，有些單據不全。

26.就李女士死前6天所簽署的2,100元提款單，原告人說是母親叫他提款作家用和零用。至於據稱李女士手袋曾失去的1,700元，原告人則不知此事。

27.本席認爲被告人自少離家，與原告人素有嫌隙，對原告人已作出的交代提出質疑，但無實質證據支持。況且，被告人在上次訴訟的和解時亦無提此事。因此，反申索不成立。

28.另外，被告人以原告人興訟以致其精神困擾，本席已裁定被告人不應以未發出遺產認證書爲由拖延交代租金一事。況且，他亦沒有任何醫學證據支持。因此，此項反申索亦不成立。

(7)會計師報告

29.被告人要求就2003年6月7日的收條委任會計師作出覆核，本席已經駁回 。就2003年7月1日以後的租金收入及開支的計算，原告人的立場是如果被告人願意自付會計師的費用而不是出自遺產，他不會反對。

30.本席指出，報賬是遺囑執行人的責任。被告人身位遺產執行人，應履行此責。有關報賬只涉及工業單位自2003年6月30日起的租金收入及支出，並不複雜。況且，雙方亦已就2003年6月30日前的數項互相交代。除了個人因素，理應不難。如果雙方同意聘請會計師代勞，費用應出自遺產。若一放要求會計師計算或覆核，對方反對，則視乎要求或反對是否合理。若要求合理，可向法庭申請費用由遺產支付，否則，由聘請者自理。

命令

訟費

32.本席以暫准命令，判被告人須支付2,800元總額訟費予原告人。如沒有任何申請，14天後轉為絕對命令。該訟費須由被告人自付，不是出自遺產。

原告人：無律師代表。

被告人：無律師代表。