香港特別行政區 訴 陳康健

HCMA1283/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第1283號

（原北九龍裁判法院案件2004年第6251號

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2005年2月2日

裁決日期：2005年2月2日

判 案 書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「襲擊警務人員」罪成立，違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

2.以下是控方的案情，原文見裁判官判詞的有關段落：

「	6.	警員51024(控方第1証人)和警員850(控方第2証人)在2004年8月6日分別穿著便裝和制服於九龍旺角彌敦道737號地下一帶，一前一後步行巡邏，其間被告人向他們迎面而來。被告人與証人1擦身而過，在他身後約兩米處遭証人2截停。証人2要求被告人出示身份証明文件時，被告人先放右手入褲袋假裝找東西，然後突然掉頭向証人1方向逃跑。証人1立刻迎上，右手捉著被告人左上臂，左手推著他的右肩近胸膛位置，同時高聲說“警察，咪郁!”。被告人隨即減慢步伐，似乎預備停步。就在被告人將停未停及與証人1糾纏其間，被告人突然用頭撞向証人1的頭部。証人1立刻向右下方閃避，但左前額部份依然被撞，受傷流血。
	7.	証人2和負傷的証人1合力制伏繼續在掙扎的被告人，由証人2替被告人扣上手銬。被告人在接受搜身時主動說是他的左邊牙齒撞到証人1的頭。証人2進一步調查後又得知被告人在2004年8月5日偷渡來港，於是以『非法入境』和『襲警』罪拘捕及警誡被告人。被告人在警誡後用本地話說他只是咬了警員一口。」

3.相反，辯方另有說法： 

「	8.	被告人沒有任何刑事記錄。被告人選擇作供自辯。
	9.	被告人同意曾在証人1截停他後轉身逃跑，但是只走了約兩步的距離便撞上証人1，被告人的嘴和牙與証人1的額頭接觸。碰撞後被告人即時停步，然後便有人捉著他，把他雙手放在背後，壓他向牆壁。被告人在碰撞後至回到警署其間沒有說話，更沒有作出過任何招認。在警署內警員錄取會面記錄時，警員自己捏造被告人咬証人1的說法。被告人的答辯基本上是說碰撞純屬意外，他沒有任何襲擊証人1的意圖。」

4.最後，裁判官在道明了舉証的責任與標準何在，及已考慮到上訴人沒有前科的事實後，仍然裁定他襲警罪的罪名成立。他說：

「	11.	本案重點在於第一，控方証人1是否曾高聲說“警察，咪郁!”；第二，被告人是否如証人所指像『頂頭槌』般把頭撞向証人1而使他受傷。前者確認被告人知道証人1是在執行職務的警察；後者確認被告人故意把頭撞向証人1，並非意外。若控方不能在毫無合理疑點下證明被告人與証人1的碰撞不是意外的話，本席必須裁定被告人罪名不成立。
	12.	本席在小心考慮所有証供、証據及觀察過所有証人後，裁定控方証人1和2是誠實、可靠的証人。他們的證供沒有因辯方大律師盤問而動搖，相互的證供也沒有任何實質矛盾。証人1額頭的傷勢<見證物P-1醫療報告>也跟証人所形容的事發經過吻合。被告人刻意用頭撞向証人1而導至他受傷。本席也裁定被告人不是可信、可靠的証人。當然，舉證的責任仍在控方，本席依賴其在毫無合理疑點下證明的事實，裁定被告人『襲擊警務人員』罪名成立。」

5.至於今天的上訴，上訴人翻來覆去都只是說，事出意外，亦即重覆他在一審時的辯護理由。

6.然而，本聆訊是上訴，不是重審。本席在閱畢裁判官的判詞後亦完全看不到有任何可批評的地方。既是如此，上訴人又提不出有任何可推翻判決的理由，上訴乃必須被駁回。

控方：由律政司馮美琪政府律師代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表。