香港特別行政區 訴 黃健平

HCMA33/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第33號

（原九龍城裁判法院案件2004年第7076號）

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2005年2月3日

裁決日期：2005年2月3日

判案理由書日期：2005年2月22日

判 案 理 由 書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38（1）條。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

2.以下是控方在案中的指稱，原文見裁判官書面判詞：

「2. 控方的指稱是被告人駕駛汽車，從小路出大路的T字路口時，沒有作出適當的觀察，就將汽車駛出。第一證人駕駛汽車，沿清水灣道行駛，時速約四十公里左右，案發地點是輕微向下的斜路，當他駕駛汽車通過一個輕微的左彎之後，看見在前方大約五至六輛私家車距離，有一輛汽車（由被告人駕駛），停在一小路（檳榔灣路）的路口，第一證人繼續以該速度前進，當他的汽車駛近該路口相距約二至三部私家車的距離時，被告人的私家車突然從小路慢駛出並向右轉，於是他緊急剎車，但仍然難免兩車發生碰撞。在碰撞時，被告人的汽車部分已越過大路的中間分界線。那小路的路口，是雙白線，即是從小路出大路的汽車，必須停在該路口作出觀察，才可駛出。第二證人是到場負責調查的警員，第三證人是調查本案的調查警員。」

3.至於上訴人的說法，裁判官有以下的撮要：

「3. 被告人的證供指出，他駕駛汽車，沿檳榔灣路向清水灣道方向行駛，在兩條道路的交界處路口，是雙白停車線，他需要讓路，於是他將汽車停在路口，以觀察在大路的交通。從在那位置觀望大路右邊來的交通，有鑑於一個彎位，及在該彎位處有一堆雜草，所以只能看到約五至六輛私家車位的距離，當他作出觀察後，發現在大路上，左右兩邊都沒有汽車前來，於是他就駛出在小路向右轉，當他的汽車約3/4部分駛出大道路之後，他發現在他的右邊，有一輛汽車駛近，當其時雙方的距離只有二至三個是車位，由於距離太近，他只可以停車或繼續向前行駛，他當時決定繼續向前右轉，但對突然向右轉，和道路成45度左右，對方的部分車身越過反方行車線，繼而撞向他的車頭。被告人指出，在事發時，他的太太及剛出世不久的嬰兒在車上，他亦有十多年駕駛經驗，所以他是額外小心。他呈上照片（證物D1 A-C）顯示該小路口向右望的情況。」

4.最後，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。他表示，完全信納幾名控方證人的證供，但期間亦不忘處理了他們當中的一些矛盾。裁判官是這樣說的：

「8. 有關辯方指出在控方證供中的出入點，本席有遂一點考慮，例如發生碰撞的準確位置，第一證人的說法和到場警員的描述，有所出入等。經考慮後，本席認為是可以理解的，因為在碰撞之後，情況混亂，有誰會準確地記下準確位置，而這一點，亦非是當事人當其時需要關注的問題。這一點抱並不會影響證人之一般誠信，亦不會影響案中之關鍵點，亦不勾起任何疑點。」

5.相反，裁判官直指自己不相信上訴人。他說：

「10. 本席裁定被告人所述並非真言，他的證供不合情理及難以令人置信；例如根據現場環境所顯示，當汽車越是遠離小路，可以看到的視野距離，就會相應增加，假若他一直都有作出觀察，特別是在他形容的隱蔽危機的情況下，他根本沒有可能在對方和他相距只得兩至三個車位距離，才發現對方。本席亦發現他很廻避，本席並不接納受控方所質疑之證供。但本席需要指出，並不接納辯方的證供，並不能就此就用作定罪之推斷，而舉證責任與及舉證標準仍然維持不變。」

6.至於今次的上訴，上訴人並無預先提交任何的書面理由，在庭上則力指現場是個彎位，他在小心做足一切後仍然未能看見第一證人駕車駛來。

7.然而，經本席查詢下，上訴人承認，第一證人的來勢正常，亦無超速。本席再問，如他所言屬實，那麼事地點是否應意外頻生，時刻不斷。上訴人則答，彎位的一堆雜草，在事發前兩天因天雨長高了，遮擋視線，令人失笑。

8.另外，上訴人又重提兩車碰撞時的位置，與警員所繪草圖及從車輛丟掉的部份碎片散佈不符，但如此這般都為裁判官所考慮過，並無新意。事實上，第一證人的車輛車頭偏右，絕對可以理解。其中一個可能就是上訴人突然從小路駛出，乃在急剎之餘拐右閃避，卻仍然失敗。

9.最後，上訴人曾要求在庭上播放一張光碟以顯示案發現場的環境，卻為本席所拒絕，原因是，光碟在事發後三天已拍下，但上訴人卻沒有在一審時申請播放，理由據稱是原物當時在他的前妻處，不易取回，反正他從來沒有向裁判官提交。再者，本案宗卷內已有多幀相片及草圖，再看光碟也實無多大幫助。

10.本案的上訴理據不足，駁回。

控方：由律政司王詩麗高級政府律師代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表。