香港特別行政區 訴 周植宜

HCMA1175/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第1175號

（原東區裁判法院案件2004年第16906號）

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2005年2月3日

裁決日期：2005年2月3日

判案理由書日期:  2005年2月21日

判 案 理 由書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反《道路交通條例》第38(1) 條。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

2.案發現場為香港炮台山和富道。和富道只有東行及西行兩條行車線。案發時，證人 (1) 以較慢的速度駕着中型貨車駛進和富道西行線前行。由於西行線上有兩輛車輛停泊在路邊，證人 (1) 乃向右「偷位」超越。然而，當他經過和富停車場時，卻被正從那裡駕車駛出，準備左轉進入和富道東行線的上訴人從右邊猛撼過來。

3.另一邊廂，上訴人自稱在駛出停車場左轉進入和富道東行線前，曾停車數秒，觀察右面即同一方向的交通情況。當時他的車頭部份已按視野需要駛出東行線馬路約一呎。其後，他向左觀望，即發現證人 (1) 的貨車以一般速度從反方向駛進和富道。由於東行線始終是上訴人欲進入的行車線，所以他隨即又再望向右邊，以確保沒有車輛駛來，並同時驅車向前吋進。然而，就在他準備回頭作第二次左望的一剎那，卻被證人 (1) 的貨車在東行線上擦撞過去。亦是這個原因，證人 (1) 的前輪至右尾側都有花痕。

4.要指出的是，上訴人在主問時承認，在首次左望及發現證人 (1) 後，原欲先讓他駛過後才左轉進入和富道，原因是注意到對方要向右「偷位」以越過泊在路旁的車輛。然而，讓路的說法，在盤問下變得頗為模糊，最後的版本似乎是，和富道路面的寬度，勉强足夠讓三輛汽車同時通過，而且證人 (1) 駛至上訴人的位置時，應已超越阻礙他的車輛，亦即可駛回西行線上，但證人 (1) 卻仍緊貼東行線側的行人路邊反方向而行，是他「嗰一剎那冇考慮到」的。

5.相信亦是這個原因，裁判官最終還是裁定上訴人罪名成立。她是這樣總結的 ：

“上訴人指稱他看見PW1從糖水道轉入，亦注意到PW1的行車線上有兩輛車輛停泊在左邊，佔去PW1之行車線的大部份空間。上訴人指稱他會停車，讓PW1駛過。可是，他是沒有考慮到PW1如何會繼續行駛。他注意完左邊，即PW1的方向後，又立即注意右邊，因為他必須出右線，而右線的車輛會由他的車頭右方駛過，因此他要確保右邊在安全情況下才可以駛出右邊線，可是他亦因此疏忽了對PW1的貨車加以專注。”

6.至於今次的上訴，上訴人曾向本庭來信，投訴裁判官在判案時對兩點缺乏考慮 ：

“第一 ：第一證人說案發當日天氣正常沒有下雨，路面乾，而且第一證人駕駛車輛沒有開動水撥，第一證人有所隱瞞；然而第二證人及本人亦證實案發時正下著雨。本人認為第一證人在下雨天，沒有開雨撥及視力不清楚的情況下，撞向本人所駕駛之車輛 FS6381，而非關乎車速。

第二 ：判詞中說我只留意右邊的交通情況，唯本人在作供及自辨中，均有提及我已經有左右兩邊兼看，而且停低3 至4 秒才給對方撞到。”

7.上述第一點指的是，根據警員證人 (2) 供稱，事發當晚下着毛毛雨，地下濕滑，但證人 (1) 卻指當時天氣良好，而且因此沒有開動水撥。上訴人說，就是因為沒有開動水撥，證人 (1) 才看不見他，才把他撞上，但裁判官卻沒有考慮這個可能。

8.對於這個投訴，本席認為是不成立的。首先，證人 (1)與 (2)就天氣和路面情況在證供上的差異，裁判官是注意到的。不過，她認為由於證人 (1) 不受爭議的車速只有20公里，所以這個差異不重要，理由明顯是緩駛的車輛不會太受路面濕滑所影響。這是合理的。至於是否看得清楚的問題，一般經驗告訴我們，所謂毛毛雨，未必一定會對司機的視野帶來很大的影響，水撥是否需要開動亦要視乎實際情況。再講，事發時為晚上八點，各人的車輛都應亮了燈，無論如何都不會看不見。最後，證人 (1) 在盤問時承認，事發時49 歲，兼患老花眼，卻無證據顯示他的視力有問題。

9.上訴人的第二點投訴，本席亦認為不成立。事實上，裁判官在上文第 5 段的引述，已準確地把上訴人的說法撮要，尤其是碰撞前一刻的情況。至於上訴人在駛出停車場後先觀察右方3至4秒，裁判官亦在較早前的段落提到。總概而言，裁判官對上訴人的辯護是理解的。

10.以上是上訴人的書面投訴。

11.在庭上，上訴人進一步表示，證人 (1) 在超越停泊在西行線路旁的車輛後，沒有即時駛回，是證人 (1) 的不對。另外，證人 (1) 貨車上的花痕，由前輪開始，直至較後部份，證明是他在上訴人車頭部份「掃過」。最後，他指裁判官在他作供時過份介入，有失應有的持平。

12.然而，本席認為，這些批評，對上訴人仍然幫助不大。好像第一點，本席便注意到，停泊在西行線的車輛，距上訴人駛出的停車場實不太遠，證人 (1) 未即時駛回亦可理解。反過來，就算證人 (1)確有不對，本案的核心問題都仍然是上訴人對路面交通是否缺乏應有的專注，情況就好像汽車司機在非斑馬線上撞倒不守規則的行人一樣。

13.另外，根據審訊的錄音謄本顯示，證人 (1) 的貨車哪裡損毀，是有些爭議的。不過，就算上訴人所講的是實情，那也不是證明證人 (1) 擦撞過來的證據。理由是，證人 (1) 的貨車是移動的。被撞時想也不會即時停得下來，因此出現由前至後的橫向花痕亦不足為奇。

14.最後，本席在閱畢有關的謄本後發現，裁判官在上訴人作供時的確有不少發問，但目的明顯都在協助沒有律師代表的上訴人作供，與及就他作供的內容加以澄清。總的來說，本席並不認為裁判官的發問越界。

15.一言蔽之，本案的定罪判決，全屬事實認定，裁判官所提出的理由，亦沒有明顯勃謬的地方。既然如此，本席亦不能無端干預。上訴駁回。

控方：由律政司王詩麗高級政府律師代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表。