葉基偉訴鄧樹根

Case No.DCCJ 5835/2003

Court

District Court

Date—

Judge—

Case Document

100%Judiciary

DCCJ 5835/2003

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟案件2003年第5835號

----------------

	葉基偉	原告人
	訴
	鄧樹根	被告人

----------------

主審法官：周兆熊法官

聆訊日期：2004年12月2日及3日

判案書頒下日期：2005年2月28日

判案書

1.原告人的申請，是要求本庭頒令被告人向他支付110,825元。案中提述的戒指，是原告的財物。被告人向原告人借得該戒指，並以該戒指作為抵押品，向佳願有限公司（後稱“佳願”）取得貸款55,000元。截至2003年10 月9 日，原告人已向佳願付出利息55,825元，而他需為該戒指支付的利息是每月1,925元。

2.對上述的申請，被告人提出一項反申索，款額為100,000元。被告人指稱這筆款項是被告借給原告人的貸款，因此在減去原告人替他償還的55,000元貸款後，原告人仍欠他45,000元。

3.就該戒指，被告人則指稱原告人將該戒指交給他典當，以便向他償還100,000元的欠債。在他的証人陳述書，他敍述有關的情況：-

“ 6. On or about 13^th February 2001, the Plaintiff asked me for financial assistance. He said that he badly needed cash to pay salaries to his staff. I agreed to lend him HK$100,000.00. Since he badly needed cash, I drew and delivered to the Plaintiff a cash cheque No. 539974 drawn on Hang Seng Bank Limited Tsuen Wan MTR Station office on 13^th February 2001 for the sum of HK$100,000.00 (“the cheque”). The Plaintiff directed his staff a Mrs. Lam Liu Chi Man to present the cheque for payment on his behalf.

7. In or about early May 2001, I requested the Plaintiff to repay the said loan of HK$100,000.00 but he replied that he was unable to repay the said loan for that moment. Instead, he suggested to give me his diamond ring and ask me to pawn the ring on his behalf and the money received would be used to pay off part of the said loan. I agreed.

8. On about 10^th May 2001, I pledged the ring to Orient Base Company Limited in North Point, Hong Kong for HK$55,000.00. I subsequently returned the Memorandum of loan to the Plaintiff for his record. I have no idea that the Plaintiff did not redeem the said Memorandum of loan but instead to renew the term pursuant to the said Memorandum of loan from time to time.”

4.原告人是健新有限公司（“健新”）的經理。2000年5月8日，健新與被告人簽立合同，由健新替被告人於大嶼山東涌建造一小型屋宇。於2001年9月，該小型屋宇仍在建造中。

5.原告人指出，健新為被告人向廣東省銀行申請按揭提供擔保，以協助他向健新支付所需的建築費用。健新從廣東省銀行收到五期供款，作為被告人建造小型屋宇的部份建築費。健新在2001年1月15日從廣東省銀行收到的付款是該銀行支付的最後一期。因為被告人未按時向該銀行支付利息，以致該銀行拒絕向健新支付建築費用。由於健新無法再從該銀行支取建築費用，原告人代健新要求被告人支付其餘的建築費，所以被告人在反申索要求的100,000元其實是建築費的一部份。

6.有關這100,000元的款項，被告人在法庭上作供時說，健新的職員藍小姐約於2001年2月11日或12日致電向他求助，聲稱他們（即健新）無法支付員工的薪金，於是他在2001年2月13日簽發一張面額為100,000元的現金支票。他說他在1999年終認識原告人，而從該時候直至與健新簽署建築工程合約期間，他與原告人接觸不多，他與原告人主要是通過藍小姐聯絡。被告人承認，他並無要求原告人為這筆款項立下借據。如果他與原告人並不稔熟，聯絡也是主要通過藍小姐，為何他不要求原告人立下有關這筆款項的借據？

7.2002年6月，小型屋宇建成。2002年8月，地政署發出滿意紙。其後，健新要求被告人支付餘下的建築費用，但被告人拒絕。

8.被告人承認健新曾為他向廣東省銀行申請按揭作擔保。他也承認親自前往地政處拿取滿意紙，但他對小型屋宇的低劣質素感到極為不滿，他聲稱原告人借助黑社會的勢力阻止其他建築商為他的小型屋宇在2002年10月進行改善工程。雖然如此，他仍然在2003年2月8日給予健新8,000元的貸款。這是令人難以置信的；本席不相信被告人所說為事實的真相。本席接納原告人所說，被告人支付的100,000元及8,000元，是作為支付餘下未付的建築費之用。

9.基於上述的原因，本席裁定原告人申索得直。本席頒佈下列的命令：—

1．被告人須於30天內向原告人支付110,825元及其利息，由2003年10月10日起計，直至債項清償為止，利率則按終審法院首席法官藉命令所決定的利率計算的單利計算。

2．從2003年10月10 日開始，被告人須向原告人支付有關戒指的利息，每月為1,925元，直至該戒指被贖回為止。

3．被告人的反申索被撤銷。

訟費

10.本席頒佈臨時訟費命令：被告人須支付原告人本案的訟費，（但無需支付申請人聘請大律師的費用）。如與訟雙方未能議定訟費的款額，該款額由法庭審定。如與訟雙方在14天內不向本庭提出申請，該臨時訟費命令作實。

	（周兆態）
	區域法院法官

原告人：由M/S. Lim, Chan & Lam 律師行轉聘 Ivy Leung Yuen Shan大律師代表

被告人：親自應訊，無律師代表

葉基偉 訴 鄧樹根

葉基偉訴鄧樹根