鍾惠玲 訴 美配有限公司
Read the full judgment text of HCME 10/2004 on BabelCite. This HCME judgment was delivered on 22 February 2005.
2. 申請人的原申索為：一、雙糧；二、公眾假期工資。兩項申索均被裁定不成立。上訴許可申請書只涉及雙糧一點。
|
HCME10/2004 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 小額薪酬索償仲裁處上訴案件2004年第10號 （原本案件編號 ：小額薪酬索償仲裁處申索2004年第1007號） ----------------------------
---------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊內庭聆訊 聆訊日期：2005年2月22日 判決日期：2005年2月22日 判 案 書 1.申索人針對小額薪酬索償仲裁處仲裁官的裁定申請上訴許可。 2.申請人的原申索為：一、雙糧；二、公眾假期工資。兩項申索均被裁定不成立。上訴許可申請書只涉及雙糧一點。 3.原仲裁的爭議為：申請人稱答辯人承諾支付雙糧，但沒有照辦。答辯人的趙先生則指僱傭合約清楚指明沒有雙糧，他亦未曾承諾。僱傭合約第三條款註明，合約為期十二個月，沒有約滿酬金，按照僱傭期內工作表現將會支付一個月額外薪金。 4.申請理由指：一、仲裁官審前解釋《僱傭條例》沒有規定雙糧及合約亦沒有規定雙糧，就於事實上各執一詞，是偏幫僱主的。二、她因不熟習仲裁程序，表現欠佳，被仲裁官批評，心忿不平。 5.據《小額薪酬索償仲裁處條例》（第453章）第31條規定，提出上訴的所據理由須指牽涉法律問題。申請人指本案法律問題是口頭合約亦可生效，而並非如仲裁官所稱不能生效。 6.原仲裁的爭議為事實問題，仲裁官認為書面合約註明一個月額外薪金視乎表現酌情支付。支持答辯人，信納答辯人證人證供，是仲裁官的事實裁斷，亦非超乎合理範圍的裁斷，不屬只牽涉法律問題。而申請人的申請理由亦未能指出仲裁官存有偏見。因此申請被拒絕。
上訴人：無律師代表，親自出庭 |