香港特別行政區政府 訴 周志明
Read the full judgment text of HCMA 1159/2004 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 24 December 2004.
2. 在聆訊時，裁判法官懷疑上訴人的精神狀態不適合接受審訊，再加上上訴人代表律師表示當時不可能向上訴人取得指示，因此，裁判法官將案件押後兩個星期，以便取得兩份精神科醫生報告。裁判法院取得兩位精神科醫生之報告後，兩名醫生確認上訴人患上精神分裂症，他們均建議根據《精神健康條例》第45條，上訴人應接受3個月的入院令。
|
HCMA 1159/2004 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 刑罰上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第1159號 （原九龍城裁判法院案件2004年第12439號） ____________
____________ 主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期 ： 2004年12月24日 判案書日期 ：2004年12月24日 判案書 1.上訴人在裁判法院被控一項猥褻侵犯控罪。 2.在聆訊時，裁判法官懷疑上訴人的精神狀態不適合接受審訊，再加上上訴人代表律師表示當時不可能向上訴人取得指示，因此，裁判法官將案件押後兩個星期，以便取得兩份精神科醫生報告。裁判法院取得兩位精神科醫生之報告後，兩名醫生確認上訴人患上精神分裂症，他們均建議根據《精神健康條例》第45條，上訴人應接受3個月的入院令。 3.但上訴人當時不願意接受入院令，因此，控方傳召一名證人為18歲女學生，她的證供指在案發當日在一商場內，上訴人突然出現，並用其手肘撞向證人右胸，但當時商埸內不算擠擁。 4.證人給予口供後，上訴人選擇作供，證供指當時商場內因擠滿了人，這是純屬意外。裁判法官考慮了案情後，認為控方已在毫無合理之下，成功地指控上訴人觸犯了這項罪行。裁判法官考慮了上訴人的病歷紀錄、個人之背景及兩位精神醫生之建議，故下令上訴人須接受3個月的入院令。 5.在上訴時，鄭大律師被法律援助處委派作法庭之友。上訴人要求減刑，因他在院內沒有朋友、沒有眼鏡看不到電視及有一名年老母親需要照顧。本席得悉上訴人的母親現時獲得社會服務處人員協助。 6.在聆訊時，鄭大律師剛剛收取一位李醫生於2004年12月23日之最新報告，李醫生認為上訴人依然需要接受院內治療。在這情況下，本席認為上訴人自己之利益，應繼續接受院內治療，故本席認為裁判法官判上訴人3個月之入院令沒有明顯過重，是一個適當之刑罰。 7.因此，沒有足夠理由推翻裁判法官的命令，上訴被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司林德穎政府律師代表香港特別行政區政府 上訴人：由法律援助處委派高李嚴律師行轉聘鄭從展大律師協助法庭 上訴人無律師代表，親自應訊 |