鄧鎮華 訴 香港房屋委員會上訴委員會(房屋)吳主席、陳委員、劉委員

CACV 185/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2004年第185號

（原高等法院憲法及行政訴訟2004年第39號）

______________________

______________________

聆訊日期: 2004年10月26日

判案書日期: 2004年11月10日

判案書

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.2004年3月17日，申請人（鄧鎮華）入稟法庭，要求法庭批准他就答辯人，（香港房屋委員會上訴委員會）（以下簡稱“上訴委員會”）的決定進行司法覆核。

2.申請人居住於九龍慈雲山慈樂村樂信樓1216室（“該樓宇”）。申請人的母親李麗女士是“該樓宇”的登記租客。

3.“該樓宇”是香港房屋委員會（“房委會”）根據香港法例第283章《房屋條例》管理屋邨的單位之一。

4.李麗女士和“房委會”訂立租約，租住“該樓宇”。租約條款訂明租客需依時繳交租金，否則“房委會”有權向租客發出遷出通知書，取消租客的租住權。

5.租客有權根據《房屋條例》第20(1)條向“上訴委員會”提出上訴，反對遷出通知書。

6.2003年2月，李麗女士開始拖欠租金。雖然“房委會”多次發出警告而申請人亦多次承諾會清繳欠租，但情況依然，故“房委會”向李麗女士發出遷出通知書。

7.申請人指2003年因經濟困難，故沒有依時繳交“該樓宇”的租金，導致“房委會”終止“該樓宇”的租約。

8.申請人亦指曾就“房委會”終止租約的決定，提出上訴，他更代表母親出席“上訴委員會”在2003年12月1日舉行的上訴聆訊。

9.“上訴委員會”在2003年12月8日裁決，維持“房委會”的決定，終止“該樓宇”的租約。

10.申請人指“上訴委員會”有偏見，不接納他提出的方案以解決欠租的問題。他指是因為經濟困難，導致未能依時繳交租金。

11.2004年3月17日，申請人以個人身份入稟法庭，要求法庭批准他司法覆核“上訴委員會”拒絕取消遷出通知書的決定。

12.申請人指是受到“房委會”官員和法律援助署書記的誤導，令他在法例規定的三個月限期後才提出申請。

13.2004年6月18日，高等法院原訟庭鍾安德法官拒絕批准許可給申請人，鍾法官裁定申請人無權司法覆核“上訴委員會”的決定，而其申請亦屬過期。

14.申請人不服，現上訴，要求推反鍾法官的判令及要求本庭批准他司法覆核“上訴委員會”的決定。

15.鍾法官的裁定建基在《高等法院規則》第53號命令第3(7)條和第4(1)條。

16.該兩條條例詳列如下：

“除非法庭認為申請人在申請所關乎的事宜中有足夠權益，否則不得批予許可。”

“申請司法覆核的許可，須從速提出，並無論如何均須在申請理由首次出現的日期起計三個月內提出，但如法庭認為有好的理由延展提出該申請的期限，則屬例外。”

17.“該樓宇”的登記租客是申請人的母親。“房委會”及“上訴委員會“就拖欠租金的信件，包括催租通知書、警告信、遷出通知書和終止租約通知書等都是郵寄給申請人的母親。

18.雖然申請人是租客的兒子，亦名列在租約為租客的家屬之一，有居住在“該樓宇”的權利，但這不表示申請人擁有足夠權益，在其母親沒有參與訴訟的情況下，以個人身份就終止“該樓宇”租約問題，提出司法覆核申請。

19.申請人的母親是簽訂租約的租客，有合約責任按時交租。

20.如她未能履行租約依時交租，她是“房委會”追討欠租的對象。

21.“房委會”發出的遷出通知書，和“上訴委員會”堅持終止租約的決定，都是針對李麗女士。

22.李麗女士沒有反對遷出令。申請人作為親屬，有權在“該樓宇”居住，但其權力是附屬性質。申請人不擁有獨立權益，反對“房委會”取消“該樓宇”租約的決定，特別是沒有證據顯示申請人的立場得到李麗女士的支持。

23.申請人指因為母親有病，所以要以他個人身份作出司法覆核申請。這解釋沒有任何誓章證據支持，亦非合理的解釋。即使李麗女士有病，她可以要求法庭批准他人代她提出申請，但申請人並非代表李麗女士，而是以個人身份提出申請。在該情況下，鍾法官拒絕行使酌情權批准申請人提出司法覆核申請的決定，絕對是正確的。

24.誠如鍾法官指出，不諳熟有關法律，並非延誤申請的好理由。本案所涉及的延誤亦足以令法庭拒絕批准司法覆核的申請。

25.原審法庭法官是否批准許可申請，容許對行政決定不滿的人士作出司法覆核，屬酌情權的決定。除非決定全無合理基礎支持，否則上訴法庭不會更改原訟法庭法官的決定。

26.在本案，鍾法官的決定有足夠理據支持，亦是正確 的。所以本庭拒絕撤銷鍾法官的判令並駁回申請人的上訴。

申請人：無律師代表，親自應訊。

答辯人：香港房屋委員會“上訴委員會”（房屋）缺席。