馬桂珍 訴 中國銀行(香港)有限公司

CACV 107/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2004年第107號

（原高等法院原訟法庭民事訴訟2001年第101號）

______________________

______________________

聆訊日期: 2005年1月11日

判案書日期: 2005年1月19日

判案書

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.上訴人（馬桂珍）向被告（中國銀行）索償。在訴訟過程，上訴人曾多次作出非正審申請，多項申請亦是重複作出的。

2.2004年2月13日，上訴人提出傳票申請要求法庭作出三項頒令：

(一)	更改鍾安德法官在2003年11月21日及12月11日宣布的暫准訟費命令；
(二)	被告支付該申請所涉訟費；及
(三)	法庭作出懲罸性訟費命令，被告須支付100萬元。

3.2004年3月15日，上訴人亦提出另一項傳票申請，要求法庭發出傳召出庭令狀，強制被告的僱員出庭。

4.鍾安德法官撤銷上訴人的申請。上訴人不服，提出上訴。

5.誠如鍾法官的判案書中清楚指出，上訴人作出的申請，早已在其他聆訊處理過。

6.更重要的是整宗案件已審理完畢，上訴人的上訴亦已被上訴法庭駁回。

7.上訴人的申請亦沒有任何基礎或可爭抝的論據支持。

8.在其上訴通知書，上訴人提出的上訴理由是：“原訟法庭法官的判決是高院訴訟史上的悲劇。”

9.在其補充上訴理由，上訴人指被告和法庭書記篡改法庭判決，偽造文件。她亦指鍾法官其實沒有撤銷她要求傳召被告僱員出庭的申請。

10.上訴人更指被告和司法機構人員串通令她上訴失敗及/或阻止她向終審法院提出最終上訴。

11.上訴人陳述時，亦重新提出張舉能法官不是上訴法庭的法官，故本庭不是合法組成的法庭。她亦不停提醒本庭需執行公義，依法判案。

12.本庭不打算就上訴人的指控逐一再回應。她的指控和本上訴無關，亦完全沒有根據，只源自她不滿及不接受法庭多次判她敗訴的決定。本庭亦當然會履行法律賦予本庭的職責，執行公義，不偏不倚地依法判案。

13.本庭已考慮過有關因素，本庭認為鍾法官已將上訴人的申請撤銷，他的裁決正確、合理。本庭沒有任何基礎更改他的裁決。

14.上訴人的上訴駁回。本庭亦下令她支付被告本上訴所涉的訟費，數額由聆案官評定。

上訴人/原告：無律代表，親自應訊。

答辯人/被告：由陳鈞洪律師行轉聘大律師楊碧珍代表。