龐炎佳 訴 得如樓有限公司

HCLA132/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：勞資審裁處上訴案件2004年第132號

（原本案件編號：勞資審裁處申索2004年第7669號）

------------

------------

主審法官：高等法院暫委法官陳江耀

聆訊日期：2005年3月16日

判案書日期：2005年3月16日

判 案 書

1.申請人在勞資審裁處案件2004年第7669號案，向答辯人追討終止合約代通知金；休息日補償；法定假期補償；申請人曾付予替工的薪俸的彌償；過往到勞資關係科、勞資審裁處及高等法院控訴答辯人，所付出之影印費和舟車費，和為答辯人服務後而應得的砲金。

2.勞資審裁處審裁官潘兆童在2005年3月1日撤銷了該案，現申請人根據勞資審裁處條例第32條向本院申請上訴的許可，該條例第32條內文如下：

(1)	如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定─
	(a)	在法律論點上有錯；或
	(b)	超越審裁處的司法管轄權範圍，
則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。

3.審裁官潘先生裁决的理由是申請人的第一項要求，即終止合約代替通知金，已在審裁處案件2003年第3530號審理完畢，而第二項及第三項要求，即休息日補償和法定假期補償，亦已在審裁處案件2000年6856號及2003年11132號中審理完畢。

4.至於最後一項砲金，也已在審裁處案件2003年3530號及11132號中審理完畢。

5.有關申請人就他曾付予替工薪俸，而要求答辯人作出彌償，這與申請人要求休息日補償的項目，是相同和重複的。

6.至於申請人以往因要往勞資關係科、勞資審裁處及高等法院原訟庭所耗用的影印費和舟車費，潘先生認為他不能在這案處理這些申請。基於一案不可兩審的原則，及司法管轄權的理由，潘先生撤銷了申請人在這宗案件所有的申索。

7.申請人今晨向本席確認他在這宗案件的各項申請（影印、車船費和替工薪俸除外），已於上述各宗案件中審理完畢，他亦同意影印和車船費是以往在其他案件中耗用的。至於他曾支付替工的薪俸，這是他在休息日找替工代工，而將他在當日從答辯人處得到的薪金，付予替工，他現在要求答辯人彌償他曾付予替工的薪俸，就等於要求答辯人再付予他休息日薪俸，這與上述第二項要求，即休息日補償，是相同和重複的，所以亦不能再在這案審理。

8.本席考慮過潘先生判案的理由，和申請人今晨對本席所述之案情，認為潘先生的裁定是正確的，而申請人並未能提供任何可上訴的理由，故本席不能批准這申請。

9.本席現正式撤銷申請人要求上訴許可的申請，但本席不作任何訟費命令。

被告人：無律師代表